Постановление от 13 октября 2024 г. по делу № А40-55422/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47690/2024

Дело № А40-55422/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-55422/24

по заявлению ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве

(ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании незаконным решение № 14-14/19/6943 от 22.11.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-55422/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 19.06.2023 представлена первичная декларация за 2021 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлены: доходы в размере 19.545.591 руб. и расходы в размере 18.553.829 руб. Сумма налога, подлежащего уплате, составила 150.458 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в размере 338.046 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 83.568,50 руб.

Далее решением УФНС России по г. Москве от 17.01.2024 №21-10/004913@ жалоба предпринимателя, поданная в порядке главы 19 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно полученным налоговым органом сведениям, содержащимся в банковской выписке заявителя, в проверяемом периоде сумма полученных доходов составила 19.545.591 руб., сумма расходов, относящихся к предпринимательской деятельности, - 15.988.914 руб.

При этом в налоговой декларации, как указано ранее, налогоплательщиком заявлены доходы в размере 19.545.591 руб. и расходы в размере 18.553.829 руб., на основании чего налоговым орган сделан вывод о завышении налогоплательщиком суммы понесенных расходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Налоговым органом составлен акт налоговой проверки, согласно которому выявлено завышение документально подтвержденных расходов, приведшее к образованию недоимки по налогу в размере 338.046 руб.

Судом установлено, что данный акт налоговой проверки направлен посредством телекоммуникационных каналов связи и получен налогоплательщиком, что не оспаривается последним.

Далее налогоплательщиком в налоговый орган представлено ходатайство от 08.10.2023 (то есть до вынесения оспариваемого решения от 22.11.2023), в котором дано пояснение, что в связи с болезнью бухгалтера декларация не отправлена своевременно, признавал допущенное правонарушение, просил о применении смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа.

В данном ходатайстве заявителем также отрицался факт завышения расходов, поскольку выявленная налоговым органом разница образовалась из расходов за наличный расчет, подтверждаемым надлежащим образом оформленными кассовыми чеками и авансовыми отчетами.

Вместе с тем заявителем каких-либо документов в подтверждение указанных доводов налоговому органу не представлено, более того при оспаривании решения инспекции в вышестоящем налоговом органе доказательства понесенных расходов в наличной форме предпринимателем также не представлены.

Судом установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14765 от 22.10.2023, о вызове в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки на 20.11.2023 в 10 часов 00 минут, получены налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи в тот же день 22.10.2023 в 16 час. 02 мин. (подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

Однако заявителем возражения на акт не представлены, в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки не явился, в связи с чем материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в его отсутствии (протокол №17298 от 20.11.2023).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии соответствия этих  расходов критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 1 ст. 346.16 НК РФ определен исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны подтверждать размер полученных доходов и понесенных расходов соответствующими первичными документами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, в случае если им не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы.

Например, заявляя расходы на содержание служебного транспорта, в частности, затраты на ГСМ для служебных поездок, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения ГСМ, но и то, что ГСМ приобретены при осуществлении им предпринимательской деятельности,  что в отсутствие путевых листов может служить основанием для отказа учета данных расходов в целях налогообложения. Кроме того, не представляется возможным соотнести с предпринимательской деятельностью представленные заявителем документы на приобретение товаров в магазине «Пятерочка» и в АО «Тендер». В ряде дополнительно представленных чеков отсутствует информация о плательщике, не все позиции в чеках читаемы. 

Апелляционный суд обращает внимание, что налогоплательщик несет налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов, что применительно к настоящему спору с учетом представленных суду первой инстанции доказательств не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-55422/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежащую уплате государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           И.А. Чеботарева