Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А27-3147/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-3147/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (№07АП-6111/2024) на решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3147/2024 (судья Тимохин В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление», с. Костенково, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ООО «Рудопроходческое управление», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» (далее – ООО «ТК Регион», ответчик) об обязании возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности.

Решением от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТК Регион» возвратить обществу «Рудопроходческое управление» товарно-материальные ценности, перечисленные в актах приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.09.2022 года, от 28.09.2022 года, от 26.09.2022 года, от 25.09.2022 года, от 24.09.2022 года, от 21.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 16.09.2022 года, от 15.09.2022 года, от 14.09.2022 года, от 12.09.2022 года, от 12.09.2022 года, от 09.09.2022 года, от 07.09.2022 года, от 07.09.2022 года, от 06.09.2022 года, от 05.09.2022 года, от 02.09.2022 года, 03.10.2022 года, от 07.10.2022 года, от 24.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 25.11.2022 года, от 07.12.2022 года, от 26.12.2022 года, от 30.12.2022 года, а именно:

- утяжеленная бурильная труба УБТ г/к ТУ 51-744-77 d/146 в количестве 130 метров;

- утяжеленная бурильная труба УБТ г/к ТУ 51-744-77 d/178 в количестве 30 метров;

- утяжеленная бурильная труба УБТ г/к ТУ 51-744-77 d/203 в количестве 38 метров;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 мм в количестве 10,24 тонн;

- труба электросварная диаметром 1420*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 7,2 тонн;

- труба электросварная диаметром 1220*8-30 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 12,5 тонн;

- труба электросварная диаметром 1820*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 5,45 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 10,32 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 10,21 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 11,46 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 11,74 тонн;

- труба электросварная диаметром 1820*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 10,21 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 12,41 тонн;

- труба электросварная диаметром 1420*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 8,5 тонн;

- труба электросварная диаметром 1620*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 3 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 12,38 тонн;

- труба электросварная диаметром 1820*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 12,64 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 12,81 тонн;

- труба электросварная диаметром 1820*12 мм ГОСТ 10704-91 в количестве 12,2 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 10,341 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 12,3 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 11,79 тонн;

- таль рычажная KITO 3,2 тн в количестве 4 штуки;

- таль рычажная KITO 1,6 тн в количестве 1 штука;

- сверло пневматическое ручное ZQS 50/176 SA в количестве 6 штук;

- труба Д1020х11 в количестве 12,9 тонн;

- труба Д820х10 в количестве 13,1 тонн;

- труба Д1600х8 в количестве 15,7 тонн;

- труба диаметром 273 мм в количестве 13,319 тонн;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 13,0 тонн;

- анкероустановщик RAMBOR Типа MQT-130 № 3 в количестве 3 штуки;

- огнетушитель ОП-8 в количестве 30 штук;

- труба диаметром 820 мм стенка 10 в количестве 13,23 тонн;

- кабель КГЭШ 3*50+3*4+1*10 в количестве 190 метров;

- кабель КГЭШ 3*50+3*4+1*10 в количестве 240 метров.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК Регион» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3147/2024 от 20.06.2024 полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что акты приема-передачи на ответственное хранение апеллянтом подписаны не были и являются фальсификатом. Так, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии права собственности на товароматериальные ценности, истребуемые у апеллянта.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не поднимался и не исследовался вопрос об оплате истцом услуг по хранению товароматериальных ценностей якобы принадлежащих истцу. Более того, по мнению апеллянта, на сегодняшний день договор поставки № 9/2022/54 от 10 августа 2022 года не исполнен и на основании акта взаимных расчётов за 2022 года у истца имеется неоплаченная задолженность на общую сумму 35 750 740,18 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением отказано, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, документально не подтверждены; апелляционный суд при этом учитывает, что ответчик 23.04.2024 в суде первой инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, судебное заседание дважды откладывалось, резолютивная часть итогового судебного акта объявлена 19.06.2024, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности заявить о приобщении доказательств в суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между ООО «ТК Регион» (хранителем) и ООО «Рудопроходческое управление» (поклажедателем) заключен договор ответственного хранения № 5, по условиям которого истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 35 750 740,18 рублей, что подтверждается актами приема-передачи на ответственное хранение от 30.09.2022 года, от 28.09.2022 года, от 26.09.2022 года, от 25.09.2022 года, от 24.09.2022 года, от 21.09.2022 года, от 19.09.2022 года, от 16.09.2022 года, от 15.09.2022 года, от 14.09.2022 года, от 12.09.2022 года, от 12.09.2022 года, от 09.09.2022 года, от 07.09.2022 года, от 07.09.2022 года, от 06.09.2022 года, от 05.09.2022 года, от 02.09.2022 года, 03.10.2022 года, от 07.10.2022 года, от 24.10.2022 года, от 19.11.2022 года, от 25.11.2022 года, от 07.12.2022 года, от 26.12.2022 года, от 30.12.2022 года.

Согласно пункту 2.1 договора имущество хранится по адресу: <...> здание 2/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок хранения начинается с момента передачи вещи хранителю и составляет 10 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель должен забрать, а хранитель вернуть имущество в последний день хранения или по первому требованию поклажедателя возвратить имущество.

Хранитель обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом ухудшения или иного изменения, которые произошли вследствие его естественных свойств (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора возврат имущества производится в месте хранения. Факт возврата имущества от хранителя поклажедателю удостоверяется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Ко дню предъявления иска срок хранения истек, однако, переданные на хранение товары не возвращены ответчиком истцу.

Претензия-требование от 28.11.2023, направленная в адрес ответчика, возвращена истцу за истечением срока хранения без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между сторонами договора ответственного хранения № 5 от 01.09.2022, а также передачи испрашиваемого имущества по актам приема-передачи на ответственное хранение.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение.

Предусмотренные договором акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение, а также доказательства утраты переданных на хранение вещей в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Вопреки возражениям ответчика, факт заключения договора хранения и принятия оборудования на ответственное хранение следует из документов, представленных истцом.

Акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение подписаны со стороны ответчика, в графе «хранитель» содержится подпись и печать ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «ТК Регион» печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ТК Регион», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При этом ответчик, являясь стороной договора ответственного хранения № 5 от 01.09.2022, не раскрыл мотивов, преследуемых в ходе его заключения, что представляется суду отказом от доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений ответчика.

Между тем экономическая целесообразность заключенного между сторонами договора является категорией входящей в исключительную дискрецию лиц, вступающих в обязательственные правоотношения, и не может использоваться судом для квалификации сделки в качестве мнимой в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии права собственности на товароматериальные ценности, истребуемые у апеллянта, коллегия исходит из того, что по условиям договора имущество принадлежит поклажедателю на праве собственности (пункт 3 договора).

При этом, поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре хранения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства наличия или отсутствия у истца права собственности на спорное имущество не входят в предмет исследования и доказывания.

С претензиями об оплате задолженности за услуги хранения ответчик к истцу не обращался, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова