Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-4112/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6399/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-4112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-4112/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 374 578 руб. 77 коп.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 22.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обязательства арендодателя по передаче имущества не исполнены, гараж не мог быть использован арендатором. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды, истец мог пользоваться имуществом, так как в гараже хранились транспортные средства, принадлежащие арендодателю, которые занимали больше половины площади гаража. Полагает, что в результате действий ответчика, которые препятствовали использованию имущества по назначению, истцу причинены убытки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2024, истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил заявление об утверждении мирового соглашения, соответствующее мировое соглашение, подписанное представителями сторон спора, а также заявление на возврат государственной пошлины (50 %).

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024; Комитету предложено представить заявление об утверждении мирового соглашения и копию доверенности на представителя ФИО2

03.09.2024 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлено соответствующее мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон спора, а также заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса

и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный

суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку заключенное между ИП ФИО1 и Комитетом


имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа мировое соглашение закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, подписано уполномоченными лицами, в соответствии со статьями 140, 141 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению на условиях, согласованных сторонами.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № А50-4112/2024 - отмене (п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заключении мирового соглашения в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 491,57 руб. по чеку от 21.02.2024, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (квитанция от 13.06.2024), таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 246 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-4112/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и Комитетом имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа (ответчик) на следующих условиях:

«Комитет имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа ОГРН <***> ИНН <***>, именуемый в


дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2024 № 1, и

ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>, именуемый в дальнейшем «Истец», вместе именуемые «Стороны»,

в целях мирного урегулирования спора, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение по делу № А50-4112/2024 по иску ИП ФИО1 к Комитету имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа о взыскании убытков, заключили настоящее мирового соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется не предъявлять к исполнению исполнительные документы, полученные по решению Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 г. по делу № А50-3924/2022, в соответствии с которым с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.03.2020 г. по 20.01.2022 г. в размере 332171,32 рублей, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 г. по делу № А5024418/2023, в соответствии с которым с ИП ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере 42407,45 руб. на основании того же договора аренды.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании убытков с Комитета имущественных отношений Администрации Лысьвенского городского округа ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> в сумме 374 578,77 руб., а также оплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10491,57 руб.

При этом ИП ФИО1 также отказывается от взыскания уже удержанных с него денежных средств в сумме 57129,19 руб. по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя по настоящему делу относятся на истца.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.


6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Пермского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу № А50-4112/2024 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, уплаченную по чеку от 21.02.2024, в размере 5 246 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.06.2024, в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина