Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-147521/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18437/2023, 09АП-41129/2024

Дело № А40-147521/20
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

при рассмотрении:

- вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы к/у ООО «ГК «Макс Инжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-147521/20, об отказе в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у ФИО2,

- апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-147521/20, об истребовании у ФИО3 документов и имущества ООО «Группа компаний «Макс Инжиниринг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Макс Инжиниринг»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд истребовал у ФИО4, ФИО3, ФИО5 следующие документы и имущество ООО «Группа компаний «МАКС Инжиниринг», а именно: запасы указанного Общества в размере 488 888,00 руб.; сведения о местонахождении данных запасов, первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в размере 23 225 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения в размере 5 958 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения уставного капитала в размере 3 000 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения нераспределенной прибыли в размере 633 000,00 руб.; книги покупок и книги продаж общества за период с 2017г. по 2020г.; бухгалтерские документы общества по всем счетам с расшифровкой за период с 2017г. по 2020г.; печать общества; первичные документы, подтверждающие наличие всей дебиторской задолженности перед обществом за весь период; сведения о месте нахождении имущества общества и его документах.

Отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. № 09АП-18437/2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-147521/20 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у ФИО2) – оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024г. № 09АП-11230/2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-147521/20 в части истребования у ФИО3 документов и имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024г. № 09АП-11230/2024 судом прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-147521/20.

Прекращение производства было мотивировано пропуском апеллянтом срока обжалования, ввиду надлежащего извещения судом первой инстанции.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024г. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А40-147521/2020 отменено. Апелляционная жалоба ФИО3 направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также и в судебном заседании 22.02.2023, где без участия ответчика ФИО3 был вынесен судебный акт по существу спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024г. № 09АП-41129/2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024г. на 14 час. 42 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 20 (кабинет  217), этаж 2.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2024г., применительно к п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, назначил на  26.08.2024г. к рассмотрению вопрос об отмене ранее принятого постановления (от 23.05.2023 № 09АП-18437/23) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления и апелляционной жалобы ФИО3, назначенном на 26.08.2024г., объявлялся перерыв до 09.09.2024г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены ранее принятого постановления применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-147521/20 об истребовании у ФИО3 документов и имущества ООО «Группа компаний «Макс Инжиниринг», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя апелляционную жалобу ФИО3 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как указывал заявитель кассационной жалобы, с 20.01.2022 ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: Анапское шоссе, д. …, г. Анапа, Краснодарский край.

24.11.2022 в Арбитражный суд города Мсоквы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГК «МАКС ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 об истребовании документации и имущества общества.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает адрес регистрации и проживания ФИО3, а именно: ул. Тюленина, …, пгн. Инской, г. Белово, Кемеровская область, а также направляет заявление по данному адресу.

25.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено первое судебное заседание на 23.01.2023, в деле отсутствуют сведения направления определения суда о принятии заявления к производству и назначения к рассмотрению в адрес регистрации и проживания ФИО3, а именно: Анапское шоссе, д. …, г. Анапа, Краснодарский край.

Следующее судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника назначено на 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется извещение РПО № 14579180675948, которое было направленно в адрес ФИО3 только 14.02.2023, тогда как судебное заседание назначено на 22.02.2023, а возврат судебного извещения за истечением срока хранения произошёл 03.03.2023, то есть уже после судебного заседания, состоявшегося 22.02.2023, в связи с чем не может считаться надлежащим извещением стороны спора.

Вышеуказанное судебное извещение (РПО № 14579180675948) прибыло в место вручения 20.02.2023 в 15:56, а суд уже состоялся 22.02.2023 в 12 часов 05 минут.

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.01.2023.

В указанную дату ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 22.02.2023, где без участия ответчика ФИО3 был вынесен судебный акт по существу спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции указал, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу, тем самым нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В настоящем случае, указанные обстоятельства установлены, а апелляционная жалоба ФИО3 подана в суд, после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приняв к производству апелляционную жалобу ФИО3 и установив   основания   для   отмены   определения   суда   первой   инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционному суду в порядке п. 25 Постановления №12 надлежит рассмотреть вопрос об отмене ранее принятого постановления применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего вынести определение на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть заявление об истребовании документов и имущества должника в отношении всех ответчиков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-89660/15.

В пункте 1 статьи 317 АПК РФ указано, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по настоящему делу необходимо отменить применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Кроме того, учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суду надлежит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно в отношении всех лиц, у которых истребуются документы и имущество должника (ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5).

Руководствуясь статьей 317, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А40-147521/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова

                                                                                                           В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.