Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А51-15129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15129/2020
г. Владивосток
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.2011)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 02П-12-0030,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 54, удостоверение, диплом,

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Приморец» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган) от 11.09.2020 № 02П-12-0030.

Общество согласно заявлению, не отрицая сам факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, к которым относит совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных и материальных последствий, существенной угрозы общественным отношениям, устранение выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает. Вопрос об уменьшении размера штрафа представитель оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом 23.07.2020 были проведены мероприятия по контролю (надзору) в отношении ОАО «РК «Приморец», эксплуатирующего опасный производственный объект: «Площадка погрузочно-разгрузочная», рег. № А74-00101-0001, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, расположенный по адресу: <...>.

При анализе сведений содержащихся в реестре Дальневосточного управления Ростехнадзора по приему сведений об организации производственного контроля выявлено, что ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец» не представлены в срок до 1 апреля 2020 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 № 02П-12-0030.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 11.09.2020 № 02П-12-0030 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 11.09.2020 № 02П-12-0030 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ установлены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти,- также в эти федеральные органы исполнительной власти в их территориальные органы.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, им не были представлены в срок до 1 апреля 2020 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере промышленной безопасности, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства дела, учитывая, что вмененное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, суд не находит оснований для применения к деянию общества положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом доказательства наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в рассматриваемом случае обществом не представлены.

Суд также исходит из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. При этом суд также обращает внимание на то, что в силу пункта 5.2 статьи 16 Закона № 116-ФЗ в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности (к которому в рассматриваемом случае относится спорный объект) плановые проверки не проводятся, в связи с чем проверка сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является единственным способом осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: совершение правонарушения впервые и устранение нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2020 № 02П-12-0030, что подтверждено административным органом в ходе судебного разбирательства, статус поселкообразующей организации согласно постановлению Правительства РФ от 03.09.2004 № 452, наличие у общества действующего кредитного договора от 20.08.2019 № 1-0103-19-001, а также принимая во внимание отсутствие возражений административного органа на снижение штрафа, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер административного штрафа в два раза до 100 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 №02П-1-0030, вынесенное Дальневосточным Управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Приморец», о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме 200000рублей на штраф в сумме 100000рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.