Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А65-30913/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30913/2016
г. Самара
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы ФИО4, закрытого акционерного общества Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-30913/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Авиастроительному районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

с участием взыскателей:

ФИО4, ФИО5,

с участием третьего лица:

закрытого акционерного общества консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы», г.Казань,

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газооборудование» (далее – заявитель, общество, ООО «Газооборудование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Авиастроительного РОСП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3, к Авиастроительному РОСП по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее - ответчики) о признании незаконными действий, бездействий и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №49701/12/02/16-ИП (т.1 л.д.4-7).

Определение суда первой инстанции к участию в деле в качестве взыскателей, привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица – ЗАО консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, финансы» (далее – третье лицо).

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 по делу №А65-30913/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд наложил арест на объект нежилого назначения по адресу: Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2 этаж:3-10; лит.А-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:185 (условный номер 16:50:01:01207:001:0001) и объект нежилого назначения по адресу : Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж:1,2; лит.А-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:186 (условный номер 16:50:01:01207:001:0002), и запретить Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т.1 л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что анализ рынка показывает, что рыночная стоимость помещений встроенно-пристроенных помещений в жилых зданиях, расположенных в жилых зонах города Казани, значительно выше, чем рыночная стоимость помещений, расположенных в отдельно стоящих производственно-складских зданиях, расположенных в производственных зонах г. Казани. Данный факт подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании которого произведен расчет стоимости нереализованного имущества должника, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанный Отчет имеется в материалах судебного дела. Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил. Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца. Указанное недвижимое имущество приобретено заявителем до принятия Управлением Росреестр по РТ определения суда об обеспечительных мерах, в связи с чем ЗАО «КГ «АМФ» не знало и не могло знать об ограничениях прав на недвижимое имущество. Считает, что наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, нарушает законные права ЗАО «КГ «АМФ», как добросовестного приобретателя (л.д.58-60).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству № 49701/12/02/16 от 17.10.2012 в отношении ООО «Газооборудование» о взыскании задолженности в размере 4984000,00 руб. По указанному исполнительному производству спорное недвижимое имущество передано ФИО4 в счет погашения задолженности.

Истец в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на переданное взыскателю по исполнительному производству ФИО4 недвижимое имущество в счет погашения задолженности, указывает на нарушение норм закона, ссылаясь на открытые источники информации, в соответствии с которыми цена 1 кв. м. помещений по ул. Короленко г. Казани составляет 23610 руб./кв. м., 101235 руб./кв. м., 103106 руб./кв.м.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств указанного нарушения представленные истцом аналоги встроенно-пристроенных помещений в жилых зданиях, расположенных в жилых зонах города Казани.

Однако, анализ рынка показывает, что рыночная стоимость помещений встроенно-пристроенных помещений в жилых зданиях, расположенных в жилых зонах города Казани, значительно выше, чем рыночная стоимость помещений, расположенных в отдельно стоящих производственно-складских зданиях, расположенных в производственных зонах г. Казани. Данный факт подтверждается Отчетом по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании которого произведен расчет стоимости нереализованного имущества должника, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанный Отчет имеется в материалах судебного дела.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу или существенного усугубления его финансово - экономического положения, в том числе доказательства совершения ответчиком действий по ухудшению своего имущественного положения, не представил. Заявленное ходатайство об обеспечении иска основано лишь на предположениях истца (л.д.102-104).

ООО «Газооборудование» апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на них.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ЗАО консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, финансы», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО4

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на них и в выступлении представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 28.12.2016.

В целях обеспечения заявления, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект нежилого назначения по адресу: Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2 этаж:3-10; лит.А-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:185 (условный номер 16:50:01:01207:001:0001) и объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж:1,2; лит.А-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:186 (условный номер 16:50:01:01207:001:0002), и запретить Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ООО «Газооборудование», было передано на основании акта судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 взыскателю - ФИО4 в счет погашения долга по цене, ниже на 25% оценочной стоимости и на основании которого 29.09.2016 в ЕГРП внесена запись № 16-16/001-16/097/007/2016-2794/2 о регистрации права собственности ФИО4 на объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2этаж:3-10; лит.А-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0001 и запись №16-16/001-16/097/007/2016-2784/2 о регистрации права собственности ФИО4 на объект нежилого назначения по адресу: <...> , пом.лит. А-1 этаж:1,11, 2 этаж:1,2; лит.А-1 этаж:1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:01:01207:001:0002.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в случае непринятия мер по обеспечению имущественных интересов, ФИО4 может реализовать указанные объекты, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции признал возможным его удовлетворить, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также может быть причинен значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции считает, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в случае непринятия мер по обеспечению имущественных интересов, ФИО4 может реализовать указанные объекты, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что непринятие меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, правомерно признал необходимым удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на объект нежилого назначения по адресу: Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 2-10, 2 этаж:3-10; лит.А-1 этаж:4-13, 2 этаж: 1,2 площадью 1801,2 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:185 (условный номер 16:50:01:01207:001:0001) и объект нежилого назначения по адресу :Казань, ул. Короленко, д. 120 , пом.лит. А-1 этаж: 1,11, 2 этаж:1,2; лит.А-1 этаж: 1,2,3 площадью 195,7 кв.м. кадастровый номер объекта 16:50:230103:186 (условный номер 16:50:01:01207:001:0002), и запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов.

При этом суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий до вступления в законную силу решения по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО4 Взыскатель не лишен права владеть и пользоваться указанным имуществом.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы ООО «Газооборудование» указал, что необходимость принятия принятых обеспечительных мер, в том числе подтверждается и фактическими действиями ФИО4, которые действительно, незаконно получив имущество ООО «Газооборудование» по заниженной стоимости сразу же совершил формальную сделки по го отчуждению и запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о регистрации перехода права была совершена только 30.12.2016, то есть уже в период действия испрошенных мер по обеспечению иска.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Республики Татарстан Определения от 27.12.2016 об обеспечении иска, имелись все основания для их принятия и последующее внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - не является основанием полагать что при принятии указанного Определения были нарушены нормы материального и/или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку третьего лица, что наложение судом обеспечительных мер нарушаются его права как добросовестного собственника указанного имущества, который не может им распорядиться.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценивал, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-30913/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова