Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А57-16426/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13978/2015
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-13978/2015, (судья Большедворская Е.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Главный врач Областного клинического противотуберкулезного диспансера ФИО2, г. Саратов, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», г. Саратов, Прокуратура Саратовской области, г. Саратов, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада», о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, об обязании заключить дополнительное соглашение,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» - ФИО3, действующий по доверенности № 2 от 21.02.2017,

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 03д от 10.01.2017,

от прокуратуры Саратовской области – ФИО5, удостоверение серия ТО № 216127 от 30.06.2016, ФИО6, удостоверение серия ТО № 216225 от 14.09.2016,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аркада» (далее – ООО «Группа компаний «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ ФАУГИ) о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, заключенного между истцом и ответчиком 01.10.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ТУ ФАУГИ принять по акту приема- передачи расположенные по адресу: <...>, угол ул. Радищева, д. 19, объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - «Дом жилой, 1-я половина XIX в.», общей площадью 1 113,1 кв.м, лит. А1А2АЗБА4,

- нежилое здание - жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 86,4 кв.м, лит. ГЗ,

- нежилое здание - гараж, общей площадью 19,8 кв.м,

- нежилое здание, общей площадью 43,4 кв.м,

- нежилое здание - склад, общей площадью 16,7 кв.м,

- нежилое здание - склад, общей площадью 10,9 кв.м,

- нежилое здание - жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 386,2 кв.м, лит.ЖЕ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа компаний «Аркада» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

05.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТУ ФАУГИ с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Аркада» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 за период с 01 апреля 2014 года по 20 июня 2016 года в размере 8183700,00 руб., пени в размере 3 322 885,30 руб. Делу присвоен номер А57-16426/2016.

В рамках дела № А57-16426/2016 от ООО «Группа компаний «Аркада» поступило встречное исковое заявление об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ООО «Группа компаний «АРКАДА» дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления от 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 по делу № А57-16426/2016 объединены в одно производство дела №№ А57-13978/2015 и А57-16426/2016, объединенному делу присвоен номер А57-13978/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 по делу № А57-13978/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний «Аркада» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования ООО «Группа компаний «Аркада» об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ООО «Группа компаний «АРКАДА» дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ТУ ФАУГИ удовлетворены частично.

С ООО «Группа компаний «АРКАДА» в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.10.2013 за период с 01.04.2014 по 20.06.2016 в размере 8 183 700 руб., пени в размере 1 820 759 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Группа компаний «АРКАДА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 022 руб. 29 коп.

ООО «Группа компаний «Аркада», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 по результатам проведения аукциона между истцом и ответчиком заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование расположенные по адресу: <...>, угол ул. Радищева, д. 19, объекты недвижимого имущества, указанные выше.

В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Обязательство и расходы по государственной регистрации настоящего договора несет арендатор.

Арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.1. настоящего договора, с соблюдением установленных правил, технических требований и действующих норм для подобного вида деятельности, в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, действующим законодательством об охране объектов культурного наследия (пункт 2.2.1. договора).

Согласно пункту 2.2.14 договора, в течение месяца с момента вступления настоящего договора в силу, оформить охранное обязательство пользователя в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73 ФЗ "Об объектах культурного наследия" (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" на объекты культурного наследия федерального значения:

- нежилое здание - «Дом жилой, 1-я половина XIX в.», общей площадью 1 113,1 кв.м, лит. А1А2АЗБА4,

- нежилое здание - жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 86,4 кв.м, лит. ГЗ,

- нежилое здание - жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 386,2 кв.м, лит.ЖЕ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 01.10.2013 на Арендатора за указанные объекты нежилых зданий возлагалась обязанность оплаты годовой арендной платы в сумме 3 637 200 рублей.

Срок действия договора 49 лет (пункт 1.3. договора).

13.12.2013 между Управлением по охране культурного наследия министерства культуры Саратовской области и ООО «Группа компаний «АРКАДА» были составлены два акта технического состояния памятника истории и культуры: на жилой дом, 1- я половина XIX века, общей площадью 1113,1 кв.м, лит. А1А2АЗБА4 и на жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 386,2 кв.м, лит.ЖЕ.

26.03.2014 ООО «Группа компаний «АРКАДА» выдано охранное обязательство на объекты культурного наследия федерального значения: - нежилое здание - «Дом жилой, 1-я половина XIX в.», общей площадью 1 113,1 кв.м, лит. А1А2АЗБА4,

- нежилое здание - жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 86,4 кв.м, лит. ГЗ,

- нежилое здание - жилой дом, 1-я половина XIX века, общей площадью 386,2 кв.м, лит.ЖЕ.

01.04.2014 договор прошел государственную регистрацию.

29.04.2015 ООО «Группа компаний «АРКАДА», учитывая необходимость проведения реконструкции и ремонта арендованных нежилых помещений и во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора аренды от 01.10.2013, направило запрос в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» с просьбой дать заключение о возможности размещения в арендованных зданиях офисных помещений и предприятий общественного питания.

Письмом от 07.05.2015 № 1850 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области» сообщило, что в здании, расположенном по адресу: <...> ранее размещался туберкулезный диспансер, в связи с чем, размещение в нем каких либо офисных помещений, предприятий общественного питания запрещено в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указывая, что при заключении договора от 01.10.2013 ООО «Группа компаний «АРКАДА» не располагало сведениями о запрещении перепрофилировать медицинские организации для лечения больных туберкулезом, обратилось в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «АРКАДА» о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В суде первой инстанции ТУ ФАУГИ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время заключения договора аренды ООО «Группа компаний «АРКАДА» располагало сведениями об особенностях объектов недвижимости, которые явились препятствием для эксплуатации этих объектов в целях договора аренды.

Данных о том, что в конкурсной документации имелась информация о том, что в нежилых зданиях размещались медицинские организации для больных туберкулезом, ответчиком не представлено.

Со ссылкой на акты технического состояния от 13.12.2013 суд указал, что истец при совершении сделки не был лишен возможности узнать о назначении и иных особенностях арендуемых помещений,

Акты технического состояния от 13.12.2013 содержат сведения о том, что два объекта - площадью 1113,1 кв. м. и 386,2 кв.м. ранее использовались под медицинские цели, в частности, здание площадью 1113,1 кв. м. – под противотуберкулезный диспансер.

Истец, действуя добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью, должен был предполагать в качестве возможного варианта, что объекты недвижимости, приобретенные в аренду по одному договору и расположенные по одному адресу могут составлять комплекс объектов, использованных по одному фактическому назначению. При этом, если один - самый крупный из указанных объектов недвижимого имущества, ранее использовался под размещение противотуберкулезного диспансера, истец должен был предположить в качестве возможного варианта, что иные объекты так же могли быть использованы для аналогичных целей, либо в качестве вспомогательных объектов (учитывая назначение - гараж, склад).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, зная о том, что в арендуемых помещениях располагался противотуберкулезный диспансер, будучи коммерческой организацией и профессиональным участником экономического оборота, при совершении сделки не был лишен возможности узнать о назначении и иных особенностях арендуемых помещений, о возможности перепрофилирования указанных помещений. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по выяснению данных обстоятельств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство ограничивающее возможность использования арендуемых объектов - размещение в них ранее противотуберкулезного диспансера, стало известно истцу с момента заключения актов технического состояния от 13.12.2013.

Как установлено судом, ООО "Аркада" с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обратилось 15.06.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные ТУ ФАУГИ требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и возникновения такой обязанности с момента государственной регистрации договора.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Судом, в рамках настоящего дела, установлен факт передачи арендодателем имущества с недостатками, полностью препятствующими его использованию.

Как было указано выше, согласно письма от 07.05.2015 № 1850 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Саратовской области», в здании, расположенном по адресу: <...> ранее размещался туберкулезный диспансер, в связи с чем, размещение в нем каких либо офисных помещений, предприятий общественного питания запрещено в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», согласно п. 10.8.4 которого, в целях профилактики распространения туберкулеза с учетом высокой устойчивости и длительности сохранения возбудителя во внешней среде перепрофилирование медицинских организаций для лечения больных туберкулезом запрещается.

В соответствии с Изменениями № 1 в СанПиН 2.1.3.2630-10 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2016 № 27) перепрофилирование специализированных туберкулезных организаций и их структурных подразделений и входящих в их состав отдельно стоящих зданий, сооружений осуществляется в зависимости от степени потенциального риска загрязнения микобактериями туберкулеза территории и помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект аренды был передан в ненадлежащем состоянии; использовать помещения по назначению не предоставлялось возможным; что привело к невозможности осуществлять коммерческую деятельность арендатором, то есть использовать объект аренды по его целевому назначению. Поскольку истцом, как арендодателем, не исполнена обязанность по передаче имущества в надлежащем состоянии, у ответчика не возникла соответствующая обязанность по уплате арендной платы.

По смыслу статей 328, 611 ГК РФ невозможность использования арендованным имуществом по независящим от арендатора причинам освобождает последнего от обязанности по уплате арендной платы.

Назначенная судом санитарно-эпидемиологическая экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 01 октября 2013 года за период с 01 апреля 2014 года по 20 июня 2016 года в размере 8 183 700 руб., пени в размере 1 820 759 руб. 04 коп., подлежит отмене.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 73 022, 29 руб. не подлежит взысканию с ООО "Аркада".

В соответствии со ст.ст. 109, 110 АПК РФ судебные расходы в размере 13 194 рублей за проведение экспертизы относятся на ООО "Аркада" .

ООО "Аркада", заявляя встречные исковые требования об обязании ТУ ФАУГИ заключить с ООО «Группа компаний «АРКАДА» дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013, руководствуется положениями пункта 7.3 спорного договора, согласно которому расходы Арендатора на выполнение работ, предусмотренных Охранным обязательством и научно-проектной документацией для выполнения капитального ремонта, ремонтно-реставрационных работ, а также работ по сохранению объектов культурного наследия могут быть возмещены Арендатору путем зачисления в счет арендной платы расходов, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок возмещения расходов устанавливается Арендодателем и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Поскольку с заключением указанного дополнительного соглашения будут дополнены условия договора аренды от 01.10.2013, заключение такого соглашения фактически будет являться изменением указанного договора.

Однако, возможность возмещения расходов, предусмотренная п. 7.3 договора, ставится в зависимость от порядка и условий совершаемых арендатором действий и их результатов. Изначально возмещение конкретных расходов договором не предусмотрено. Следовательно, п. 7.3 договора аренды от 01.10.2013 г. следует трактовать как допускающий изменение условий договора путем заключения дополнительного соглашения при наступлении определенных событий.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Обществом не представлено доказательств направления ТУ ФАУГИ предложения заключить дополнительное соглашение, в рамках реализации своего права, предусмотренного п. 7.3 договора от 01.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аркада" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-13978/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01 октября 2013 года за период с 01 апреля 2014 года по 20 июня 2016 года в размере 8 183 700 руб., пени в размере 1 820 759 руб. 04 коп., а также во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРКАДА» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 73 022 руб. 29 коп. В удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» денежные средства в размере 13 194 рублей, поступившие по платежному поручению № 65 от 10.04.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский


Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин