Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А07-25888/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6466/2019
г. Челябинск
31 мая 2019 года
Дело № А07-25888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-25888/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по заявлению ОАО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖЭУ № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ЖЭУ № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 2 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №2» ФИО2 к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» о признании недействительными актов взаимозачетов и договоров о переводе долга на сумму 5 956 718,45 рублей, в том числе:

- сделки, заключенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а именно в период с 17.01.2014 по май 2016 года;

- сделки, заключенные в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а именно в июне и июле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; признаны недействительными договоры о переводе долга № 2/6 от 17.06.2016 на сумму 118 092,01 рублей, № 2/24-06 от 24.06.2016 на сумму 78 056 рублей, № 2/30-06 от 30.06.2016 на сумму 91 137,59 рублей, № 2/6/1 от 30.06.2016 на сумму 22 969,62 рублей, акты зачета взаимных требований б/н за июнь 2016 года на сумму 582 638,83 рублей, б/н за июль 2016 года на сумму 300 000 рублей, заключенные между ООО «ЖЭУ № 2» и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа»; восстановлена задолженность ООО «ЖЭУ № 2» перед ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» в размере 1 192 894,05 рублей; восстановлена задолженность ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» перед ООО «ЖЭУ № 2» в размере 1 192 894,05 рублей.

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительными актов зачета взаимных требований и договоров о переводе долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что перечисления на расчетные счета ООО «ЖЭУ №2» и счета организаций контрагентов ООО «ЖЭУ №2» совершенные Управлением, являются текущими платежами, направленными на исполнение Управлением обязанности по управлению многоквартирными домами. Правоотношения между должником и Управлением регулируются договором подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирных домов. Управление многоквартирным домом осуществляется силами подрядных организаций под контролем АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан». Все платежи совершенные Управлением за ООО «ЖЭУ №2» направлены на исполнение договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и УФНС по Республике Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить без изменения определение суда (вх.№23904 от 20.05.2019, №24676 от 24.05.2019). Отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы о признании недействительными договоров о переводе долга и актов зачета взаимных требований, совершенных в период с июня по июль 2016 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между должником, ООО «ЖЭУ № 2», и АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» были заключены договоры перевода долга:

1) № 2/6 от 17.06.2016, по которому АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» приняло на себя долг должника по договору на аварийное обслуживание №7 от 01.01.2015 заключенному между должником и МУП АДС Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в сумме 76 953 руб. 01 коп., по договору купли-продажи №62 от 01.06.2016 в сумме 41 139 руб., должник в свою очередь уменьшает задолженность АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно договора №2ж от 01.01.2009 на сумму 118 092 руб. 01 коп.;

2) № 2/24-06 от 24.06.2016, по условиям которого АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» принимает на себя долг должника в сумме 78 056 руб., а должник уменьшает задолженность АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» за выполненные работы и оказанные услуги по договору №2ж от 01.01.2009 на сумму 78 056 руб.;

3) № 2/30-06 от 30.06.2016, по условиям которого АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» принимает на себя долг должника на сумму 91 137 руб. 59 коп., а должник уменьшает задолженность «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» за выполненные работы и оказанные услуги по договору №2ж от 01.01.2009 на сумму 91 137 руб. 59 коп.;

4) № 2/6/1 от 30.06.2016, по которому АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» приняло на себя долг должника по договору №66 от 27.06.2016 заключенному между должником и МУП АДС Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в сумме 22 969 руб. 62 коп., должник в свою очередь уменьшает задолженность АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно договору №2ж от 01.01.2009 на сумму 22 969 руб. 62 коп.

Кроме того, между должником и АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» проведены зачеты взаимных обязательств. Так, согласно акту о взаимозачете за июнь 2016 года проведен зачет на сумму 582 638 руб. 83 коп., за июль 2016 года на сумму 300 000 руб.

Общая сумма зачета взаимных требований составила 1 192 894 руб. 05 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что имеются основания для признания данных сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у общества имелась задолженность по обязательным платежам, сделки совершены с заинтересованным лицом с целью преимущественного удовлетворения требований одного кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период подозрительности и повлекла преимущественное удовлетворение требований АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о невозможности обжалования соглашения о зачете встречных требований не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016.

Оспариваемые сделки совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖЭУ №2», то есть в период подозрительности, следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенные в период подозрительности договоры о переводе долга фактически осуществлялись с целью взаимозачета обязательств между сторонами, вместе с тем, такой зачет привел к предпочтительности удовлетворения требований только одного кредитора.

Так, на дату подписания оспариваемых договоров перевода долга и проведения зачетов взаимных требований у должника имелась задолженность перед налоговым органом на сумму более 10 млн. руб., данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявлений уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 по делу № А07-25888/2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «ЖЭУ № 2» включены требования налогового органа в размере 10 257 135 руб. 15 коп. Данная задолженность образовалось ввиду неуплаты НДС за 2015 год, НДФЛ за 2016 год, а также страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-25888/2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед налоговым органом в размере 193 986 руб. 48 коп., основанная на постановлениях о взыскании исполнительского сбора №02003/16/1499914 от 05.09.2016, №02003/16/1510679 от 15.09.2016, №02003/16/1510682 от 15.09.2016, вынесенных в рамках исполнительных производств №61476/16/02003-ИП от 01.07.2016, №80708/16/02003-ИП от 25.08.2016, №80710/16/02003-ИП от 25.08.2016.

В отсутствие оспариваемых сделок требования АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам и в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О неплатежеспособности должника и наличии финансовых затруднений также свидетельствует анализ бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2016 сумма активов общества составляла 199 000 руб., уменьшение активов общества на 7 161 тыс. руб. сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 2 794 тыс. руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что в период совершения сделок должник не имел достаточных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения встречных обязательств, предприятие являлось неплатежеспособным, а стоимость имущества была недостаточной для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика, ООО «ЖЭУ № 2» выступало учредителем ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы», а также имеются единые учредители МУП ЕРКЦ и ЗАО «Цветы Башкортостана».

Как указано судом первой инстанции, на взаимозависимость между должником и ответчиком также указывает и осуществляемая деятельность, при которой единственным заказчиком должника и плательщиком выступало ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы» (единственным источником денежных средств для должника выступал ответчик). Установленные взаимоотношения между должником и ответчиком не являются типичными для субъектов свободной хозяйственно-экономической деятельности, должник оказывал услуги и выполнял работы только по договору с ответчиком от 01.01.2009, а ответчик оплачивал счета должника по обязательствам перед третьими лицами напрямую в течение длительного периода, минуя расчетные счета должника, на которых имелась и аккумулировалась картотека налогового органа, в том числе, по обязательствам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы).

Из изложенного можно сделать вывод, что указанными сделками нарушены права других кредиторов ввиду того, что заключение данных сделок привело к уменьшению дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ № 2».

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок в виду его заинтересованности по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве является обоснованным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являются верными, основаны на материалах дела.

Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисления на расчетные счета ООО «ЖЭУ № 2» и счета организаций контрагентов ООО «ЖЭУ № 2», являются текущими платежами, опровергаются материалами дела. Оспариваемые договоры о переводе долга и акты зачета совершены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательства, которые погашены оспариваемыми сделками, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и в силу ст. 5 Закона о банкротстве, текущими не являются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-25888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Е.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский