Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-64090/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64090/25-51-558
06 октября 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 767 134 руб. 20 коп., по договору № Маруш-13-ДКС-СМР от 20 ноября 2023 года неустойки в размере 46 890 160 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № Маруш-13-ДКС-СМР от 20 ноября 2023 года долга в размере 31 906 159 руб. 06 коп., процентов в размере 1 251 834 руб. 46 коп., по день фактической оплаты,

третье лицо - временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» ФИО1,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 166 от 04 августа 2025 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – представитель ФИО3 не допущена в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 767 134 руб. 20 коп., по договору № Маруш-13-ДКС-СМР от 20 ноября 2023 года неустойки в размере 46 890 160 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № Маруш-13-ДКС-СМР от 20 ноября 2023 года долга в размере 31 906 159 руб. 06 коп., процентов в размере 1 251 834 руб. 46 коп., по день фактической оплаты; в соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 556 580 руб.; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» ФИО1.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не была допущена в связи с непредставлением документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ).

Суд считает необходимым указать, что в силу правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), с учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст. 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

В данном же случае судом рассматривается не дело о банкротстве, соответственно, требования ч. 3 ст. 59 АПК РФ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности подлежали применению к лицам, выступающим представителями в настоящем деле.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» проект договора № Маруш-13-ДКС-СМР на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>», согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных отделочных и общестроительных работ («всё под ключ») на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>» в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ (приложение № 1 к договору), в объеме, необходимом и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию, а также обеспечить получение ЗОС, передать результат выполненных работ генподрядчику и подготовить документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для передачи объекта ресурсоснабжающим и эксплуатирующим организациям; а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. Виды и объемы выполняемых подрядчиком по договору работ определены сторонами в Рабочей документации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 марта 2024 года к договору) подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок начала работ – с даты заключения договора. Срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 30.03.2024, пусконаладочных работ – не позднее 20.04.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора предельно максимальная стоимость работ по договору согласована сторонами в твердом размере и составила 46 890 160 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, непосредственно сам договор подрядчик не подписал, при этом сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 12.03.2024 (на продление срока окончания работ) и № 2 от 01.04.2024 (об отмене гарантийного удержания (обеспечительного платежа)).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Учитывая фактическое исполнение подрядчиком условий договора (выполнение работ), наличие писем от подрядчика со ссылкой на реквизиты договора, перечисление генподрядчиком авансов со ссылкой на договор в назначении платежа и их принятие подрядчиком без возражений, совершение подрядчиком конклюдентных действий по признанию договора путем заключения к нему дополнительных соглашений №№ 1 и 2, предъявление подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.09.2024 № 1 на сумму 46 890 160 руб. 80 коп., то необходимо констатировать факт заключения сторонами договора в редакции, направленной генподрядчиком подрядчику через систему электронного документооборота (ЭДО).

Суд также учитывает, что во встречном исковом заявлении ответчик подтвердил факт заключения спорного договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, платежными поручениями № 10584 от 23.11.2023 на сумму 15 800 000 руб., № 11855 от 25.12.2023 на сумму 3 500 000 руб., № 895 от 07.02.2024 на сумму 3 422 138 руб., № 894 от 07.02.2024 на сумму 9 367 120 руб., № 1260 от 16.02.2024 на сумму 2 319 771,42 руб., № 1559 от 26.02.2024 на сумму 8 417 556 руб., № 2374 от 20.03.2024 на сумму 330 709,58 руб., № 3400 от 12.04.2024 на сумму 6 000 000 руб., № 4635 от 17.05.2024 на сумму 4 500 000 руб. истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по поручению ответчика) авансовые платежи по договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 46 890 160 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2024.

24 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» уведомление исх. № 886/2025 от 20.02.2025 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик заявил, что истец не обеспечил своевременную передачу необходимых разделов проектной документации для своевременного выполнения объема работ ответчиком: рабочая документация выдавалась несвоевременно так же в связи с тем, что в техническую документацию (стадии «П» и стадии «Р») вносились изменения; в период выполнения работ неоднократно вносились изменения в техническую документацию (проектную и рабочую), что подтверждается в том числе разрешением на строительство от 20.04.2021 №77-237000-019515-2021 (адрес размещения в сети интернет: https://marushkino-info.ru/wp-content/uploads/2024/03/razreshenie_na_stroitelstvo_31.07.2024-1.pdf), с отметкой о продлении указанного разрешения до 31.07.2024, завизированной заместителем председателя А. ФИО4.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Ответчик в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, не приостанавливал их, напротив, приступил к исполнению договора, не заявив каких-либо возражений относительно несвоевременного предоставления рабочей документации.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок, и не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку в установленную договором дату работы выполнены ответчиком не были, доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, суд признает договор правомерно расторгнутым заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17.4. договора решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора) вступает в силу и договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), если иная дата не указана в уведомлении. При этом датой надлежащего уведомления признается дата получения подтверждения о вручении данного уведомления или дата получения информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в договоре.

В уведомлении об отказе от договора истец указал, что договор считается расторгнутым 21 февраля 2025 года.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 27.03.2025 на сумму 38 673 293 руб. 26 коп., которые были направлены в адрес истца по электронной почте 27 марта 2025 года (info@gcsu-555.ru) и средствами почтовой связи 28 марта и 11 апреля 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оснований для рассмотрения актов сдачи-приемки работ у истца после расторжения договора не имелось на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

При этом мотивированные отказы направлены в адрес подрядчика посредством электронного документооборота, получены им 18.04.2025 и 24.04.2025, а также были направлены средствами почтовой связи и получены 29.04.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 12703007509884 и № 12703007510484.

Учитывая пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также ст. 753 ГК РФ, составление одностороннего акта должно отвечать целям защиты интересов подрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подписание актов в одностороннем порядке не должно ущемлять права и законные интересы генподрядчика, в той ситуации, когда имеют место быть мотивированные доводы, позволяющие осуществить отказ от приемки работ.

Указанная норма также подразумевает, что при отказе генподрядчика от оплаты спорных работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие такой отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемой ситуации причины для отказов состояли в совокупности обоснованных и объективных доводов, а именно: работы, предъявляемые по односторонним актам по форме КС-2 и КС-3, в размере 38 673 293 руб. 26 коп. не согласованы генподрядчиком в установленном порядке и не входят в цену договора.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 21.5. договора цена договора может быть изменена по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения.

Доказательств согласования в предусмотренном договором порядке (пункт 21.5. договора) увеличения объема и стоимости работ, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, ответчик не представил, следовательно, он обязан был исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по ранее определенной цене.

В соответствии с пунктом 4.2. договора превышение подрядчиком объемов, видов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон и рабочей документацией, оплачивается подрядчиком за свой счет. Работы, не учтенные в рабочей документации и ведомости распределения цены договора (сметном расчете стоимости работ - приложении № 2 к договору), не оплачиваются генподрядчиком

Как указано выше, ранее генподрядчик уже принял у подрядчика по данному договору работы и подписал акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2024 на всю цену договора 46 890 160 руб. 80 коп., работы были им оплачены.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в стоимости комплекса работ учтены: возможные допущенные подрядчиком ошибки и просчеты в выборе способов производства работ, определении объемов работ, количества материалов. Вышеперечисленные и иные подобные обстоятельства не будут являться основанием для увеличения установленной цены договора. Подрядчик за установленную в договоре цену обязан, обеспечив себя материалами, выполнить все необходимые для достижения результата работы, даже если они не указаны в расчете стоимости, но должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией. Стоимость по договору твердая, изменению в рамках проекта не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 7 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядных работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только двусторонними актами выполненных работ, то предусмотренное статьей 68 АПК РФ правило допустимости доказательств по отношению к доказыванию факта выполнения подрядных работ только такими актами не подлежит применению при разрешении споров из договоров подряда, а факт выполнения подрядчиком работ может подтверждаться и другими доказательствами.

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, кроме односторонних форм КС-2, КС-3, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора без исполнительной документации работы не могут быть приняты генподрядчиком, а обязательства подрядчика считаются не исполненными.

Согласно пункту 6.1.1. договора, совместно с актами по форме КС-2 и КС-3, подрядчик обязан предоставить генподрядчику исполнительную документацию (оригинал) на фактически выполненные работы в отчетном периоде, согласованные и подписанные представителем технического заказчика.

При этом под термином «принятие» в настоящем пункте понимается получение подрядчиком у представителя технического заказчика письменного согласования и подтверждения объемов и качества выполненных работ, полноты и комплектности исполнительной документации. Генподрядчик вправе не приступать к приемке выполненных подрядчиком работ и исполнительной документации при отсутствии информации об их приемке техническим заказчиком. Объемы выполненных подрядчиком работ считаются не принятыми до тех пор, пока подрядчик не предоставит в полном объеме исполнительную документацию по акту приема-передачи.

Факт сдачи подрядчиком исполнительной документации должен быть подтвержден её принятием, согласованием и подписанием техническим заказчиком. Подрядчик обязан направить исполнительную документацию по выполненным работам генподрядчику (его уполномоченному представителю). Исполнительная документация считается принятой генподрядчиком (его уполномоченным представителем) после выдачи подрядчику письменного извещения (или расписки на акте приема-передачи) о получении в полном объеме исполнительной документации.

Кроме того, в ходе анализа актов по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 27.03.2025 истцом сделан вывод о том, что акты не позволяют достоверно определить, какие объемы и виды работ выполнены подрядчиком, на каком основании определена стоимость таких работ. В актах указаны некие условные единицы такие, как: кровля, ИТП, отопление, вентиляция и так далее, при этом отсутствует какая-либо конкретизация работ. В акте КС-3 № 2 от 27.03.2025 вовсе указан неверный объект (стройка): Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>. В то же время, согласно заключенному договору, а именно: преамбула, пункты 1.2., 2.1. договора, объектом строительства является: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, <...>. Соответственно, документ является некорректным и не относится к рассматриваемому спору. В предъявленных подрядчиком спорных односторонних актах по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 27.03.2025 отражен период выполнения работ: с 01.12.2024 по 30.12.2024. Между тем, построенный объект введен в эксплуатацию 04.10.2024, согласно выданному Мосгосстройнадзором разрешению на ввод в эксплуатацию. Следовательно, ответчик объективно не мог выполнять спорные работы после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку факт выполнения спорных работ не подтвержден, предъявленные работы и стоимость этих работ договором и дополнительными соглашениями не согласованы, односторонние акты не могут являться надлежащими документальными доказательствами, подтверждающими поручение и выполнение дополнительных работ, оснований для признания данных работ выполненными и подлежащими оплате у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании по договору № Маруш-13-ДКС-СМР от 20 ноября 2023 года долга в размере 31 906 159 руб. 06 коп., акцессорное требование о взыскании процентов в размере 1 251 834 руб. 46 коп., по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 767 134 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2024 по 30.09.2024 в сумме 36 686 861 руб. 81 коп. на основании пунктов 15.1.4., 15.3. договора, а также в размере 200 000 руб. на основании пункта 15.1.5. договора.

В соответствии с пунктами 15.1.4., 15.1.5. договора неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в т.ч. за нарушение срока начала и завершения работ в полном объеме) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора. За сам факт нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, установленных в договоре, дополнительно – неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.3. договора за нарушение срока выполнения подрядчиком работ в полном объеме в установленный договором срок генподрядчик вправе в дополнение к вышеизложенным пунктам 15.1.1. – 15.1.11. договора взыскать с подрядчика дополнительную неустойку (штраф) в размере в размере 1/50 действующей на дату уплаты неустойки (штрафа) ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ или до даты расторжения договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 21.02.2025 по 18.03.2025 в размере 175 945 руб. 49 коп. на основании пункта 15.1.6. договора.

В соответствии с пунктом 15.1.6. договора за нарушения подрядчиком сроков уплаты (возврата) денежных средств, предусмотренных договором (в том числе компенсаций, убытков, возврата аванса, возврата незачтенного (неотработанного) аванса и т.п.), генподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за непредставление или нарушение срока представления исполнительной документации за период с 21.04.2024 по 20.02.2025 в сумме 43 045 167 руб. 61 коп. на основании пункта 15.4.3. договора.

В соответствии с пунктом 15.4.3. договора за непредставление или нарушение срока предоставления генподрядчику исполнительной документации в полном объеме по выполненным подрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками работам, необходимые генподрядчику, в том числе для получения ЗОС и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – неустойку (штраф) в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1.7. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Истец снизил общую сумму неустоек до цены договора – 46 890 160 руб. 80 коп.

Суд считает, что требование истца за нарушение срока возврата неотработанного аванса не может быть удовлетворено судом, поскольку работы на всю цену договора были выполнены ответчиком 30 сентября 2024 года, что истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец фактически перечислил ответчику денежные средства свыше цены договора, не свидетельствует о том, что ответчик должен был выполнять работы на указанную сумму, учитывая, что сам истец заявляет об отсутствии дополнительных соглашений об изменении цены договора. Соответственно сверх перечисленные истцом денежные средства нельзя признать незачтенным (неотработанным) авансом по договору, при этом, как указано выше, они являются неосновательным обогащением.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что обязательства по договору прекращены, поэтому начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 15.1.4., 15.1.5., 15.3. договора за нарушение срока выполнения работ, до общей суммы 7 643 096 руб. 21 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 890 160,80

21.04.2024

30.09.2024

163

46 890 160,80 ? 163 ? 0.1%

7 643 096,21 р.

Итого:

7 643 096,21 руб.

Сумма основного долга: 46 890 160,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 643 096,21 руб.

При этом суд признает необоснованным начисление истцом неустойки за непредставление или нарушение срока представления исполнительной документации вплоть до 20.02.2025, поскольку работы на всю цену договора, как указано выше, были сданы и приняты 30.09.2024.

Кроме того, суд считает, что истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение (за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока предоставления исполнительной документации), поскольку предоставлением исполнительной документации сопровождается выполнение и сдача работ. В противном случае подрядчику вменяется двойная ответственность за просрочку выполнения работ. Доводов об отсутствии исполнительной документации при приемке работ без замечаний истец не заявлял, требований в порядке ст. 726 ГК РФ не заявлял.

В связи с чем суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за непредставление или нарушение срока представления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 7 643 096 руб. 21 коп., в соответствии с пунктами 15.1.4., 15.1.5., 15.3. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (6 767 134 руб. 20 коп. + 36 886 861 руб. 81 коп.), с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 580 руб.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 октября 2025 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» неосновательное обогащение в размере 6 767 134 руб. 20 коп., по договору № Маруш-13-ДКС-СМР от 20 ноября 2023 года неустойку в размере 7 643 096 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 604 715 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМКОМ СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 556 580 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова