Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-8943/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8943/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38035/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по обособленному споруА56-8943/2022/меры.1, принятое по заявлению кредитора АО Банк «Северный морской путь» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 30.01.2022 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о признании ФИО3 (далее ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора АО Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 5 926 639,57 руб. в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве и иным территориальным Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, запрета ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а также в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда от 01.11.2022 заявление кредитора удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по г. Москве и иным территориальным Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции в части запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие оснований для оспаривания сделки и – как следствие – для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в принятии обеспечительных мер), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в рамках процедуры реализации имущества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 08.07.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 926 639 руб. 57 коп.

Полагая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер предоставит ответчику по оспариваемой сделке возможность предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленных требований в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении ответчику на праве собственности недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал со ссылкой на недоказанность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость частичного удовлетворения ходатайства Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и, соответственно - его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения принадлежащим ему имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оспаривания сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований к ответчику, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 г. по делу № А56-8943/2022/меры.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.Г. Титова


И.Ю. Тойвонен