Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-16751/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16751/2018
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-17156/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2018 по делу № А32-16751/2018, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – заявитель, РМУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции довода заявителя о возможности несоблюдения обязанности по оплате газопотребления в случае введения в отношении потребителя процедуры банкротства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес административного органа материала от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по факту нарушения предприятием установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного газа, управлением проведена проверка на предмет наличия в действиях РМУП «Тепловые сети», выразившихся в невыполнении условий договоров газоснабжения от 19.10.2016 № 25-4-00116/17 и от 19.10.2016 № 25-4-00117/17, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение условий заключенных договоров предприятие систематически не выполняет свои обязательства по оплате потребляемого газа, в связи с чем по состоянию на 31.08.2017 образовалась задолженность в размере 219 218 508,65 рубля, превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательств.

Потребителю направлено уведомление от 14.09.2017 № 25-22-21/5332 об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа в соответствие с пунктами 255-260 основных положений, определяющих порядок и обязанность потребителя предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) на сумму 28 051 972,54 в срок до 25.11.2017, полученное предприятием 14.09.2017.

Ввиду неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, а именно погашения задолженности не в полном объеме предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

По данному факту в отношении предприятия 13.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 13.03.2018 № 65/01-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.04.2018 № 65/01-14, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей газа в субъекте Российской Федерации, в отношении которых поставщиками газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа (далее – Правила). Указанные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В силу пункта 30 Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 32 Правил стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и названными Правилами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

В силу абзаца 2 пункта 40 (1) Правил при определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 (1) Правил документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении РМУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 07.04.2016 РМУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Следовательно, задолженность, вытекающая из договоров газоснабжения от 19.10.2016 № 25-4-00116/17 и от 19.10.2016 № 25-4-00117/17, является текущей и подлежит взысканию в общем исковом порядке.

Обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии и не содержит исключений, связанных с возможностью его несоблюдения в случае введения в отношении потребителя электрической энергии процедуры банкротства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия, которые также воспроизведены в апелляционной жалобе, о нераспространении на него приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, а соответственно о необходимости применения в данном случае специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение предприятием нарушения обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате потребленного газа.

РМУП «Тепловые сети», будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Доказательств принятия РМУП «Тепловые сети» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии: доказательства, свидетельствующие о принятии мер по получению банковской гарантии в иных банках, кроме тех, ответы на запросы которых представлены в материалы дела, об обеспечении исполнения обязательств иными способами.

Наличие вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что и не оспаривается заявителем.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствующая возможность замены наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу № А32-16751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья С.С. Филимонова