Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-227629/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227629/17-93-2031
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 06 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "Капмета" (ИНН <***>)

к Московской таможне (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 06.10.2017 № 10129000-3336/2017 по делу об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капмета" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления от 06.10.2017 № 10129000-3336/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что назначение заявителю наказания в виде административного штрафа незаконно, поскольку сопряжено с неисполнением требований закона о замене наказания на предупреждение, Московская таможня расширительно и произвольно истолковала нормы КоАП РФ, установив, что со стороны заявителя имеет место систематическое допущение нарушений, в действиях административного органа по привлечению заявителя к административной ответственности отсутствует какая-либо внутренняя логика, привлечение заявителя к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 20 000 руб. существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, что выражается в причинении заявителю прямых убытков на указанную сумму штрафа.

Московская таможня представила копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 08.12.2008 Общество (Покупатель) и ОАО «Магол», Беларусь, (Продавец) заключили Договор № 72 на поставку российской стороне товаров (далее - Товар).

Товар был отгружен Продавцом согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.02.2017 № ПО, в соответствии с предоставленным письмом ИФНС России № 17 по г. Москве (исх. № 12-17/03997дсп от 14.08.2017) информацией (отчетный период - февраль 2017 года).

Общество должно представить статформу не позднее 10.02.2017.

По состоянию на 11.02.2017 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена.

На основании выявленных нарушений старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной статистики Московской таможни в отношении ООО "Капмета" составлен протокол от 31.08.2017 № 10129000-3336/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Капмета" ФИО1

Заместитель начальника Московской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление от 06.10.2017 № 10129000-3336/2017 о привлечении ООО "Капмета" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается определением от 29.09.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила),

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы; в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «КАПМЕТА» должно было представить статформу не позднее 10.02.2017.

По состоянию на 11.02.2017 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, а также вины ООО "Капмета" в его совершении.

Доводы заявителя о том, что ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дел об АП 10129000-3330/2017-10129000-3333/2017 административным органом были удовлетворены ходатайства Общества, и принимая во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (зарегистрировано в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01,08.2016) на основании статьи 4,1.1 КоАП России по вышеуказанным делам Обществу назначены административные наказания в виде предупреждений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП России).

Следует учесть, что в отношении Общества Московской таможней 26.04.2017 составлено десять протоколов об АП по аналогичной статье, что свидетельствует о систематическом допущении нарушений со стороны Общества, выразившихся в неоднократном пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства.

Таким образом, в случае применения в ходе рассмотрения дела об АП № 10129000-3336/2017 к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения может негативно сказаться на достижении целей административного наказания и не приведет к исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения ходатайства по делу об АП № 10129000-3336/2017 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение у административного органа не имелось.

Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами — членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статформы.

В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для изменения обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 статьи ст.19.7.13 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 06.10.2017 № 10129000-3336/2017 о привлечении ООО "Капмета" (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков