Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А35-6931/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6931/2014
г. Воронеж
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «Росагролизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу № А35-6931/2014 (судья Китаева Е.Г.),

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 конкурсное производство в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Росагролизинг», конкурсного управляющего ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в его адрес не поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО3

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.04.2018, свидетельствующая о направлении заявителю копии отзыва на апелляционную жалобу.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом заявителя в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурсного производства в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса.

Требования кредиторов – ОАО «Росагролизинг», ИП ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» подлежит завершению.

Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» не приводит конкретные доводы, которые свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу № А35-6931/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 по делу № А35-6931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1