Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А08-7367/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-7367/2023
г. Воронеж
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2024 по делу №А08-7367/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект» (ООО «Дизкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 в отношении ООО «Дизкомплект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ООО «Дизкомплект» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО «Дизкомплект» ФИО2;

2. приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО2 до момента окончания расчета с кредиторами.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым временный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Белгородской области, ФИО2.

В обоснование своих требований временный управляющий указал на наличие риска отчуждения имущества со стороны контролирующего должника лица в случае непринятия обеспечительных мер в данном деле, что как следствие приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику, а также невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Дизкомплект» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

22.05.2024 ФИО2 представила суду отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Дизкомплект» ФИО1 поступило дополнение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

При этом, в силу общих норм процессуального законодательства, а именно положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возлагается на лицо, которое на их наличие ссылается. Таким образом, применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер обязанность доказывания фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости принятия судом срочных временных мер, возлагается на заявителя.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Дизкомплект» временный управляющий должника уже обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 8 062 819 руб. 32 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом уже были приняты обеспечительные меры, наложен арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал суд, выводы о недобросовестности ФИО2 временный управляющий делает, по сути, презюмируя доказанность ее вины как контролирующего должника лица в причинении ущерба должнику и его кредиторам, то есть считая доказанными доводы, изложенные им в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Между тем, вопрос о субсидиарной ответственности судом по существу не рассмотрен и данные предположения не могут автоматически считаться обоснованными только в силу самого факта обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, исходя из заявленных оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, даже ее статус как контролирующего должника лица не является на дату рассмотрения настоящего заявления очевидным и нуждается в доказывании в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о возможности совершения ФИО2 действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества, носят предположительный характер.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Никаких свидетельств наличия действий ответчика, которые могут быть расценены как попытка сокрытия имущества либо его отчуждения, в материалы обособленного спора не представлено.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует также рассмотреть вопрос об обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вместе с тем, принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах значительной суммы на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не являвшееся руководителем и участником должника, в рассматриваемой ситуации не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, поскольку может нарушить права ответчика и создать безосновательные правовые препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО2, а также может причинить ущерб как ИП ФИО2, так и иным третьим лицам, чем нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут сами по себе свидетельствовать о причинении значительного ущерба должнику и кредиторам, приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. В отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в деле о банкротстве, заявление удовлетворению не подлежит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Доводы жалобы и отзыва на возражения направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств. Частичное погашение задолженности и вступление в дело о банкротстве само по себе злоупотреблением правом считаться не может. Иные доводы конкурсного управляющего относятся к сути заявленных им требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2024 по делу №А08-7367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизкомплект» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова