Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А08-7367/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-7367/2023
г. Воронеж
18» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»: ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-7367/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМПЛЕКТ»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ООО «Спецмаш») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИЗКОМПЛЕКТ» (ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 в отношении ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» в размере 610 307 руб. 51 коп., в том числе: 535 256 руб. 44 коп. основной долг, 75 051 руб. 51 коп. - просроченные проценты.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО3 при рассмотрении заявления о включении требований в сумме 610 307 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ». В обоснование заявленных требований сослалась на погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» подтвердил погашение задолженности поручителем ФИО3, не возражал против замены кредитора на ФИО3 при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дизкомплект».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ПАО «Сбербанк» заменено на его процессуального правопреемника ФИО3 Требование ФИО3 в сумме 610 307 руб. 51 коп. для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» в третью очередь.

ООО «Спецмаш» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить определение суда и отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «Спецмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Дизкомплект» (Заемщик) 18.05.2021 был заключен кредитный договор №013/8592/20399-49178, на основании которого Заемщику - ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» Банк перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом 17 % годовых, которые начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 8 заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 16.10.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) размер задолженности ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> составил 610 307 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 535 256 руб. 44 коп.; просроченные проценты – 75 051 руб. 51 коп.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено документально, доказательства удовлетворения должником требования в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование ПАО Сбербанк является обоснованным.

Рассмотрев заявление ФИО3 о замене заявителя ПАО Сбербанк на его правопреемника ФИО3 (поручитель), суд установил следующее.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства № 013/8592/2039949178/2 от 18.05.2021, ФИО4 был заключен договор поручительства №013/8592/20399-49178/1 от 18.05.2021. По условиям договоров поручительства поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.

20.11.2023 ПАО Сбербанк направил требования к поручителям ФИО4 и ФИО3 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с уплатой не позднее 20.12.2023.

14.12.2023 поручитель ФИО3 произвела оплату ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 18.05.2021 в полном объеме.

Данный факт подтверждается платежными документами (чеком-ордером) и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 ГК РФ) происходит по правилам, установленным главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Дизкомплект» является ФИО4 (размер доли участия 100%).

ФИО3 с 24.04.1999 года состоит в браке с ФИО4.

Таким образом, ООО «ДИЗКОМПЛЕКТ» и ФИО3 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора погашение требования банка поручителем осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства (16.10.2023 введена процедура наблюдения), требование заявлено банком в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения 03.11.2023.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу №305-ЭС20-8593.

Суд первой инстанции также отметил, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противоправным. Нахождение в реестр кредиторов должника указанной (заявленной) суммы задолженности вне зависимости от статуса заявителя обусловлено наличием обязательства перед независимым кредитором.

С учетом изложенного, суд счел требование кредитора обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 610 307 руб. 51 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, ООО «Спецмаш» указало, что долг был погашен ФИО3 за счет денежных средств, принадлежащих ей и супругу – единственному учредителю и руководителю должника в отсутствие разумной экономической цели, как полагает кредитор, с целью контроля за процедурой банкротства. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на судебную практику.

Вместе с тем, закон не содержит запрета на исполнение своих обязательств поручителя в условиях неплатежеспособности должника, напротив, предоставление обеспечения предполагает исполнение такой обязанности.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом при исполнении обязательств по договору поручительства, заключенному между банком и ФИО3 Заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае правоотношения регулируются специальными нормами о поручительстве (361, 365 ГК РФ), а не об исполнении чужого обязательства, возложенного должником (ст.313 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 по делу № А08-7367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова