Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А10-5130/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5130/2021
г. Чита
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Мациборы А.Е., Горбатковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоннельЮжСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2023 года по делу № А10-5130/2021 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоннельЮжСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по договору от 18.05.2020 № 56/20 в размере 28 393 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.11.2020 по 27.09.2023 в размере 4 223 руб. 49 коп., третьи лица без самостоятельных требований Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерство здравоохранения Республики Бурятия,

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском мотивируя тем, что в рамках договоров от 18.05.2020 № 56/20 и №57/20 заключенных между сторонами, он оказал ответчику услуги по тестированию работников на коронавирус COVID-19, ответчиком оплата произведена не была. В связи с чем, просили о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 № 56/20 в размере 209 821 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.06.2020 по 30.07.2021 в размере 85 607 руб. 23 коп., задолженности по договору от 18.05.2020 № 57/20 в размере 195 059 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.06.2020 по 30.07.2021 в размере 7 958 руб. 41 коп.

Определением от 28.01.2022 в отдельное производство были выделены исковые требования о взыскании долга по договору от 18.05.2020 № 57/20 и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В рамках настоящего иска на рассмотрении остались исковые требования о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 № 56/20.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать задолженность по договору от 18.05.2020 № 56/20 в размере 28 393 руб. 20 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 12.11.2020 по 27.09.2023 в размере 4 223 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 18.05.2020 № 56/20 в размере 27 360 руб. 72 коп., неустойка в размере 4 223 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 60 коп., всего 33 520 руб. 81 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что он неоднократно, в судебных заседаниях указывал на отсутствие заявок по договору, на отсутствие факта оказания услуг, истцом подтверждено, что основанием для проведения тестирования работников ответчика явилось предписание, выданное истцу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе от 17.05.2020, считает, что проведенное истом тестирование было в рамках ОМС, в связи с чем, суд не руководствовался материалами дела и необоснованно удовлетворил иск.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 56/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуг по тестированию работников заказчика на коронавирус COVID -19, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Забор биоматериала для тестирования производится по месту нахождения рабочих мест и обсерваторов заказчика на территории Иркутской области и Республики Бурятия. (п. 1.1. договора).

Услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором, оплачиваются в соответствии с расчетом (приложение №1 к договору) (п. 1.3).

Стоимость услуг составляет 1 303 руб. 24 коп. за одно тестирование. Стоимость услуг включает в себя стоимость выезда медицинского персонала исполнителя для забора биоматериала, а также все затраты, издержки и иные расходы исполнителя (п. 2.1 договора), составляющими стоимости анализа являются: по расценкам ГАУЗ РКБ им. Семашко – 787 руб., затраты ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» 516 руб. 24 коп., итого 1 303 руб. 24 руб.

Оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.3. договора).

Истцом указывается, что он оказал ответчику услуги по выезду медицинского персонала и забору биоматериала для проведения обследования 55 работников ответчика на коронавирус COVID -19 на сумму 28 393 руб. 20 коп. (стоимость одного тестирования 516,24 руб.?55 работников), в подтверждение чего представлены результаты анализов работников ответчика, а также акты об оказании услуг, которые были направлены ответчику посредством электронной почты (л.д. 21-23, л.д. 87-136, т.1, л.д. 41-212, т.2).

Претензией от 29.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору (л.д. 41, т.1), однако ответчик оплату услуг не произвел, письмом от 18.08.2021 гарантировал оплату по договору (л.д. 35, т.1).

Уточняя иск, истцом суду первой инстанции даны пояснения о том, что при расчете иска в задолженность им включены услуги, которые по договору непосредственно были оказаны только ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» по отбору мазков у работников ответчика и их отправка в ГАУЗ «РКБ им Н.А. Семашко», при этом стоимость данной услуги в рамках одного тестирования в ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» составила 516 руб. 24 коп., стоимость услуг по лабораторным исследованиям отобранных мазков которые проводило третье лицо ГАУЗ «РКБ им Н.А. Семашко», в рамках настоящего спора не предъявляются.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия исполненных договорных обязательств истцом в отношении 53 работников ответчика, обязанностью ответчика предусмотренной законом и договором оплатить стоимость оказанных в рамках заключенного договора услуг; отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из дополнения №4 к донесению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» следует о выявлении факта регистрации одного случая новой коронавирусной инфекции COVID -19 от 17.05.2020 №ОИ.03.10.85, в котором указано о заболевании работника ответчика 17.05.2021 COVID -19 (л.д. 104-105,т.3), при этом ответчиком уже 18.05.2023 заключается спорный договор с истцом на оказание услуг по проведению тестирования работников ответчика на наличие новой коронавирусной инфекции COVID – 19.

Факт заключения договора, указанного в иске договора, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение доводов, указанных в иске, сторона истца представила односторонний акт оказания услуг № 0000-000289 от 19.06.2020, результаты проведенных тестирований по работникам ответчика, доказательства направления указанного акта и тестирований на электронную почту представителя ответчика 05.10.2020, а также список работников ответчика, прошедших тестирование в копии, подписанный со стороны ответчика ген.диретором ФИО2

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по делу вышепоименованный список, при отсутствии его подлинника и позиции ответчика указывающего на сомнительность представленной копии.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части, оснований не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из письменных пояснений третьего лица Министерства здравоохранения Республики Бурятия (л.д. 31-33, т.4) следует, что в связи с обращением ответчика, Министерством была проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ». При проведении проверки были исследованы соответствующие документы, а именно договор, заключенный истцом с ГАУЗ «РБК им. Н.А.Семашко», реестр оказанных медицинских услуг истцом, письма ТФОМС и установлено, что исследования проводились в отношении 125 работников ответчика, при этом из них за счет средств ОМС проведена оплата оказанных услуг по 67 работникам и сделан вывод о то, что к оплате со стороны истца должны были быть предъявлены услуги в количестве 86 исследований на сумму 44 396 руб. 64 коп. (86 ? 516, 24 руб.).

Истцом был предоставлен список работников ответчика, которым проведено тестирование на COVID -19 в количестве 55 человек («Мой арбитр» 28.09.2023).

Из данных названого списка, сведений о застрахованных лицах (работниках ответчика) за май 2020 и июнь 2021 с отметкой о сдаче в Пенсионный фонд РФ (представлены ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.10.2022 (л.д.102, т.3), а также ответов ТФОМС от 20.01.2023 и 10.02.2023, следует, что по работнику ответчика ФИО3 оплата по тестированию проведена за счет средств ОМС. Из сведений СЗВ-М за май-июнь 2020 года следует, что указанный в списке истца ФИО4 работником ответчика в спорный период не являлся.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 27 360 руб. 72 коп. (по тестированию 53 работников ответчика, 53 ? 516,24 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора №56/2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, из чего следует, что при сумме долга 27 360,72 неустойка 0,1 % за 1050 дней просрочки составит 28 728,76 рублей, при этом, исчисление срока начала периода просрочки оплаты с учетом получения ответчиком результата оказанных услуг по электронной почте 05.10.2020, обосновано приняты судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, а решение суда перовой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2023 года по делу № А10-5130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: И.Н. Филиппова


Судьи: А.Е. Мацибора


ФИО5