Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21587/2020

Дело № А41-53179/13
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торговостроительная компания «ЕВРО-СТАРТ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торговостроительная компания «ЕВРО-СТАРТ» Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу №А41-53179/13, по заявлению Тентякова Владимира Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Торговостроительная компания «ЕВРОСТАРТ», как обеспеченного залогом имущества должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонов Павел Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Торговостроительная компания (ЗАО ТСК) «ЕВРОСТАРТ» требования в размере 16 745 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.8, 201.9, 201.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года требование ФИО2 в размере 16 745 000 рублей основного долга было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 53-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 57-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.11 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» (Общество) и ФИО5 (Гражданин) был заключен договор долевого участия в строительстве № НП-2/2, предметом которого является привлечение Обществом денежных средств Гражданина в строительство жилого дома-новостройки, строительный адрес: Московская область, Ленинский район, посёлок Воскресенское, далее именуемый Объект, в порядке и в объеме, предусмотренных Договором, с передачей по передаточному акту Гражданину объекта долевого строительства - Квартиру. Гражданин принимает участие в долевом строительстве Объекта, в объеме средств его долевого участия в Объекте - трех объектов в виде нежилых помещений, Согласно Приложению № I, общей площадью но проекту 579,64 кв.м., далее - Объект, а Общество аккумулирует денежные средства Гражданина, являющихся его собственностью до момента подписания Сторонами Передаточного Акта о передаче Квартиры, и Направляет их на реализацию всего инвестиционного проекта по строительству Объекта (л.д. 30-31).

Согласно пункту 4.1. договора от 02.02.11 общий объем средств долевого участия Гражданина составляет 43 473 000 рублей.

Из приложения № 1 к договору следует, что в числе прочих в качестве инвестиционного объекта выступало нежилое помещение площадью 221,94 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, п/х Воскресенское (л.д. 32).

02.02.11 ФИО5 внес в кассу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» 16 745 000 рублей по договору № НП-2/2 от 02.02.11, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 (л.д. 33).

24.12.13 между ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» и ФИО5, было заключено соглашение о новации № 21, на основании которого 24.12.13 сторонами был заключен договор № 3НП-2/2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 3-х секционный кирпичный жилой дом № 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке (л.д. 34-42).

Под Объектом долевого строительства в числе прочих понималось нежилое помещение на цокольном этаже в секции В общей площадью 221,94 кв.м.

На основании договора уступки права требования № 3НП-2/2-2 от 20.04.16 ФИО5 свои права требования к ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» по договору № 3НП2/2 от 24.12.13 в части вышеназванного помещения передал ФИО2 за 16 645 500 рублей, которую ФИО2 уплатил в полном объеме согласно расписке от 25.08.16 (л.д. 9-12, 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» был утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ», новым внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорное помещение ему не передано, в связи с чем ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» обязано возвратить уплаченные за него денежные средства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявил о наличии у ЗАО ТСК «ЕВРОСТАРТ» перед ним обязанности по возврату уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя по названному договору обязательств.

Как указывалось выше, ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» обязался передать ФИО2 нежилое помещение на цокольном этаже в секции В общей площадью 221,94 кв.м. 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома № 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, что следует из договора долевого участия в строительстве № НП-2/2 от 02.02.11, соглашения о новации № 21 от 24.12.13, договора № 3НП-2/2 участия в долевом строительстве от 24.12.13, договора уступки права требования № 3НП-2/2-2 от 20.04.16.

Исполнение обязанности по оплате названного помещения подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.11 (л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО2 объекта долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку факт уплаты денежных средств по договору долевого строительства подтвержден документально, доказательств исполнения названного договора ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 в части основного долга обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 мая 2019 года № 302-ЭС18-24434 по делу № А58-476/2016 указано, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В определении от 14 января 2014 года № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения должником оплаты в счет стоимости спорного помещения и отсутствии сведений о финансовой состоятельности ФИО2 на момент осуществления платежа по договору уступки подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 02.02.11 следует, что правопредшественник ФИО2 – ФИО5 внес в кассу ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» денежные средства в сумме 16 745 000 рублей, в том числе за спорное помещение.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку подписана руководителем и кассиром должника и заверена печатью организации.

Расписка ФИО9 от 25.08.16, представлявшей интересы ФИО5, подтверждает уплату ФИО2 16 645 500 рублей за уступку прав требования к должнику.

Договор уступки в установленном законом порядке недействительным признан не был и не расторгнут до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договор уступки № 3НП-2/2-2 от 20.04.16 был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и договор участия в долевом строительстве № 3НП-2/2 от 24.12.13, что в силу пункта 4.3. договора уступки означает переход прав требования к ФИО2

Поскольку ФИО2, действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорного помещения, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося нежилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорного помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорного помещения, что документально не опровергнуто.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном процессуальном законом порядке заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных кредитором доказательств об оплате.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 или его правопредшественника ФИО5 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 февраля 2021 года по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.14, поскольку срок окончания строительства договором № 3НП-2/2 от 24.12.13 установлен не позднее 4 квартала 2013 года.

Между тем, из положений пункта 6.3. договора от 24.12.13 следует, что нежилое помещение подлежит передаче Участнику строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с фактической даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и завершения строительства Объекта, но не позднее 20.03.14.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что заявителю ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом до настоящего времени не был достроен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 интереса в приобретении спорного имущества в связи с непринятием им мер по установлению судьбы имущества подлежат отклонению.

Как указывалось выше, ФИО2 произвел оплату спорного имущества, доказательств наличия у него сведений о банкротстве ЗАО ТСК «ЕВРО-СТАРТ» не представлено, заинтересованности кредитора по отношению к должнику не установлено, договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах оснований полагать недобросовестность ФИО2 при приобретении спорного помещения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина