Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А73-16021/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3260/2025
23 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании представителя ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 по делу № А73-16021/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 180 342 585,31 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) ООО «Дальневосточный монолит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсное производство открыто  сроком до 24 сентября 2025 года; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2025 № 62(7994), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.04.2025 № 17562732.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (займодавец по договору займа от 29.09.2016 № 29/09-16)  04.06.2025 обратился с заявлением о включении требования в размере 180 342 585,31 руб., из которых:  38 150 000 руб. основного долга,                  30 272 143,19 руб. процентов, 111 920 442,12 руб. неустойки. Заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2025 заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 01.07.2025 предложено устранить следующие недостатки: представить подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представить сведения и подтверждающие документы об источнике средств для предоставления займа ООО «Дальневосточный монолит».

27.06.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные документы во исполнение определения от 10.06.2025 об оставлении заявления без движения, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2025 ходатайство ИП ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт указывает, что во исполнение определения суда от 10.06.2025 им представлен весь пакет документов, в том числе, подтверждающий отсутствие финансовой возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение требования. Так, им представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных организациях; а также справки кредитных организаций о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца (март, апрель, май 2025 года), предшествующие подаче ходатайства. Иных документов ФИО1 не предоставлял в суд первой инстанции, поскольку полагал, что у суда достаточно доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствие денежных средств на счетах не является достаточным доказательством для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины поскольку данный факт не связан с тяжелым финансовым положением. Полагает, что у суда имелась возможность продлить срок оставления заявления без движения с целью предоставления заявителем дополнительных документов, либо предложить заявителю оплатить госпошлину в установленном размере.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета (ответ на вопрос 1).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п. 4 ст. 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:                                1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращая заявление заявителю, суд первой инстанции  исходил из следующего.

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника более 180 млн. руб., и, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил  сведения об открытых счетах  от 12.05.2025, выписку операций по лицевому счету <***> (ПАО «Сбербанк») по состоянию на 26.05.2025, справку об остатках на счете   № 40802810002370020189 в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 26.05.2025, справку об остатке средств на счете № 40802810500000000082 в ББР Банк (АО) по состоянию на 26.05.2025, справку о суммарных оборотах по счету 40802810416800000143 в ПАО  «Банк ВТБ» по состоянию на 26.05.2025.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ИП ФИО1 представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных организациях; а также справки кредитных организаций о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца (март, апрель, май 2025 года), предшествующие подаче ходатайства.

Из представленных документов видно, что обороты по счету предпринимателя ФИО1 в ББР Банке (АО) за три месяца (март, апрель, май 2025 года), предшествующие подаче ходатайства, составили по дебету - 5 508 033,27 руб., по кредиту  - 5 507 000 руб., в том числе в мае 2025 года обороты составили 2 407 000 руб. как по дебету, так и по кредиту. В Банке ВТБ (ПАО) обороты по счету за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 составили: по дебету – 9 055 972,16 руб., по кредиту – 9 037 978,79 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в достаточном размере денежных средств на счете на определенную дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждает тяжелое финансовое положение, а может быть вызвано действиями заявителя по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере. Само по себе отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени, при отсутствии задолженности по исполнительным листам, и платежным документам не является достаточным основанием для вывода о тяжелом финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу заявления. Анализ представленных заявителем документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, позволяет сделать вывод, что предприниматель не доказал свое тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину за подачу заявления.

Кроме того, в представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения об остатках и движении денежных средств по счету №40802810325600000188, открытому в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве. Сведения об открытии указанного счета  предоставлены налоговым органом в справке от 12.05.2025.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, с должной степенью достоверности не подтверждают, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по всем счетам в банках за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, представлены не по всем счетам, а обороты по представленным счетам не подтверждают тяжелое финансовое положение).

Поскольку заявителем не представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности уплатить государственную пошлину, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд правомерно вернул заявление кредитору согласно абзацу 9 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что у суда имелась возможность продлить срок оставления заявления без движения с целью предоставления заявителем дополнительных документов, либо предложить заявителю оплатить госпошлину в установленном размере, не подтверждают незаконность принятого судом обжалуемого определения (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 по делу                           № А73-16021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина