Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-74133/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51320/2024

Дело № А40-74133/2024
г. Москва
16 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ЗАО «Шестаково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июля 2024г. по делу № А40-74133/2024,

по иску ЗАО «Шестаково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ШЕСТАКОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 622 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-74133/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Банком обязанность по идентификации клиента при открытии счета в соответствии с Инструкцией не исполнена.

По мнению заявителя, истцу причинен вред ввиду того, что ответчик открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, ПАО «Промсвязьбанк» ответственен за причинение убытков в 622 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между «ЗАО Шестаково» (далее - Истец) и неустановленным лицом от имени ООО «Атлас» заключен договор купли-продажи № РТ 7091 от 15.09.2021 (далее - Договор), согласно которому продавец - ООО «Атлас» обязуется поставлять ЗАО «Шестаково» удобрение азотно-фосфорно-калийное марки 16:16:16, а ЗАО «Шестаково» обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать ООО «Атлас» стоимость Товара в соответствии с условиями Договора.

Согласно с п. 2.1. договора количество, нормативная и техническая документация, в соответствии с которой выпускается Товар (ГОСТ, ТУ и т.д.), условия и сроки поставки, цена, способ доставки, оплата транспортных затрат, Товара и упаковки, наименование и реквизиты Грузополучателя определяются в Спецификациях к Договору.

При этом Истец производит 100% предоплату за партию Товара, а также транспортные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Третьего лица, не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета на партию Товара, если иное не оговорено в Спецификации (п. 6.3 Договора).

Оплата за товар Истцом произведена на основании выставленного от имени ООО «Атлас», счета № 9209 от 15.09.2021.

При этом в Договоре, а также в счете, от имени ООО «Атлас», были указаны платежные реквизиты - банковский счет № <***> открытый у Ответчика.

Истец платежным поручением № 928 от 16.09.2021 перечислил денежные средства в общей сумме 622 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Атлас» у Ответчика.

Поставка товара в адрес Истца осуществлена не была.

Истец указывает, что истец не знал и не мог знать в момент заключения Договора поставки о недействительности договора об открытии банковского счета № <***> ООО «Атлас» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-86509/22-137-620 суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 27.08.2021, на основании которого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» был открыт расчетный счет № <***>, а договор купли-продажи был заключен 15.09.2021.

По доводам заявителя, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» не произвел надлежащую идентификацию лица, обратившегося за открытием счета от имени ООО «Атлас», незаконно открыл расчетный счет № <***>, совершил операцию по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета, в нарушение пункта 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Далее -Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица; б) лицензии; в) карточка; г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Истец 23.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом действительно были понесены расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Платежное поручение № 928 от 16.09.2021 о перечислении денежные средства в общей сумме 622 000 рублей было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о расчетах.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Денежные средства, зачислены на расчетный счет получателя.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков.

Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Суд указал в решении, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-86509/22 договор банковского счета, заключенный между ООО "АТЛАС" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", на основании которого был открыт расчетный счет № <***>, признан недействительным.

Банк указал, что оспариваемый договор банковского счета заключен по представленным заявителем документам, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона; оснований для отказа по ФЗ №115-ФЗ клиенту в открытии счета выявлено не было; доказательств причастности сотрудника Банка к каким-либо мошенническим действиям при открытии счета, не представлено.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета.

Соответственно признание договора банковского счета недействительным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем обмена документами; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО "АТЛАС" неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "АТЛАС", вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором и счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты ООО "АТЛАС", принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Наличие счета ООО "АТЛАС" в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) ООО "АТЛАС" не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2024 по делу № А40-74133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.