Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А82-21191/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21191/2019
15 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «ВСК» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-21191/2019


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВСК» ФИО3

об обязании бывшего руководителя должника – ФИО5 передать конкурсному управляющему находящиеся у нее материальные и иные ценности,

а также документы по финансово-хозяйственной деятельности должника,

о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» (далее – должник, ООО «ВСК») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) передать конкурсному управляющему находящиеся у нее материальные и иные ценности, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности должника по перечню, указанному в уточнении к заявлению от 08.10.2021, о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что 19.05.2021 и 24.09.2021 ФИО5 частично передала конкурсному управляющему документы ООО «ВСК» по актам приема-передачи, тем не менее, конкурсному управляющему были переданы не все запрошенные им у ФИО5 документы. Конкурсный управляющий отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 г. № 305-ЭС 17-13674, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности и бремя опровержения данных доводов в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника; основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей. Поскольку запрашиваемые, имеющие существенное значение для проведения процедура банкротства документы, до настоящего времени конкурсному управляющему ООО «ВСК» не переданы, имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на передачу документации конкурсному управляющему по актам. Ответчик отмечает, что значительную часть документации должника в материалы дела о банкротстве представлена самим конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором - ПАО Банк «ВВБ» и ответчиками по оспариваемым сделкам должника (кредитное досье, кредитный договор, выписки о движении средств, договорная, иная документация), т.е. в распоряжении заявителя находится вся необходимая для проведения процедуры банкротства документация. ФИО5 ссылается на то, что исполняла обязанности руководителя должника в период с 18.07.2018 по 23.02.2020 номинально в интересах бывшего бенефициара ПАО Банк «ВВБ» ФИО6 ФИО5 каких-либо решений о финансовой-хозяйственной деятельности должника не принимала, денежными средствами не распоряжалась, ключей доступа к р/счету в своем распоряжении не имела. Должник хозяйственную деятельность под руководством ФИО5 не вел. Также ФИО5 ссылается на обстоятельства, по ее мнению, подтверждающие, что фактический контроль над деятельностью должника осуществляла ФИО6

Кредитор ПАО Банк «ВВБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ФИО5, как директор Общества, обязана принять все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности дел (учредительных, бухгалтерских, кадровых и финансово-хозяйственных документов) Общества, а также произвести их передачу в кратчайший срок конкурсному управляющему ООО «ВСК», для обеспечения проведения процедуры банкротства. Обладая должной компетенцией, ФИО5, не могла не знать о наличии у нее обязанности передать Конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию Общества, и, действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта. ПАО Банк «ВВБ» отмечает, что ФИО5 сама подтверждает факт ненадлежащей организации хранения документов, поскольку находила их по частям в разных помещениях офиса, включая те, что сданы в аренду. Удержание ФИО5 истребуемых документов, кроме того существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд руководствовался ложными объяснениями ФИО5, в которых она сослалась на отсутствие деятельности у ООО «ВСК» с января 2018 года, а также «случайную» находку некоторых документов ООО «ВСК» в помещении АО «Инвестиционные технологии» и отсутствие у нее иных документов. ФИО6 полагает, что ФИО5, как и другой бывший генеральный директор ООО «ВСК» Орехов Вячеслав Валериевич, являются аффилированными с председателем МКА «Вектор Права» адвокатом Скрыпником Константином Владимировичем лицами, действуют в его интересах и по его указанию. Единственным акционером АО «Инвестиционные технологии», в помещении которого «нашлись» документы ООО «ВСК» являлся Орехов В.В., ранее являвшийся директором в ООО «ВСК», который в действительности и передал документы ООО «ВСК» ФИО5 Также ФИО6 ссылается на то, что ФИО5 в период 2018-2019гг. вела активную деятельность в качестве генерального директора ООО «ВСК». ФИО6 полагает, что объяснения ФИО5 в отношении ФИО6 являются заведомо ложными, так как ФИО6 данная гражданка не известна и никогда с ней не общалась. Никаких действий, указанных ФИО5 в отношении ООО «ВСК» ФИО6 никогда не предпринимала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.04.2022.

Представитель конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО6 вместе с письменными пояснениями на апелляционную жалобу представлены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В целях всестороннего рассмотрения заявления конкурсного управляющего и оценки доводов ФИО5, документы, приложенные к пояснениям ФИО6 от 15.03.2022, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Решением установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСК» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО «ВСК» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСК», конкурсным управляющим ООО «ВСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему ФИО3 по актам от 21.08.2020 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО8 передана документация должника, а также материальные ценности, печати (т. 1 л.д. 28-36).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства директором должника являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 37).

Конкурсный управляющий направил запрос ФИО5 о необходимости передачи документации и иных ценностей должника (т. 1 л.д. 38-42)

Указав на то, что все переданные ФИО8 документы получены им самостоятельно, бывшим генеральным директором документы и иные документы должника ни одному из конкурсных управляющих не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Сторонами в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 144-150) и от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 36-38), по которым документы должника были переданы конкурсному управляющему.

В отношении иных запрашиваемых управляющим документов, ФИО5 в своих письменных объяснениях указывает, что по акту от 19.05.2021 конкурсному управляющему частично передана документация, находившаяся в распоряжении бывшего руководителя (договоры, акты приема-передачи имущества, выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта, разрешение на строительство, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, расчеты по страховым взносам, акты проверки заложенного имущества, свидетельства о регистрации прав, справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, требования налогового органа, отчет об оценке недвижимости, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, списки участников общества, решения единственного участника, доверенности за периоды 01.01.2013 по 31.12.2017).

В числе переданных по акту приема-передачи от 24.09.2021 документов, как следует из пояснений, были договор генерального подряда № 03-04-17 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между ООО «ВСК» и ООО СК «Прогресс» с приложениями №№ 1-3 и актом приема-передачи земельного участка под строительство от 30.04.2017; акты о приемке работ и справки о стоимости работ №№ 1-6; счета-фактуры; счета на оплату; заявки на авансирование; устав; решения единственного участника; договорная документация; акты сверки; выписки из ЕГРН и прочие документы.

По акту от 24.09.2021, как следует из пояснений, были переданы документы, найденные ООО «Инвестиционные технологии» при проведении ремонта в принадлежащем ему помещении по адресу: Москва, Старомонетный пер., д. 24, которое на основании договора аренды от 26.10.2017 ранее сдавалось в аренду ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ» (ОГРН <***>), которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.03.2015 сдавало помещения в субаренду ПАО Банк «ВВБ» (ОГРН <***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2021 по иску Инвестиционно-консалтингового объединения «АНВЕСТ» к ПАО Банк «ВВБ» о взыскании задолженности по договору субаренды (т. 2 л.д. 59), договором аренды нежилого помещения от 26.10.2017 № 1, заключенным между АО «Инвестиционные технологии» и Инвестиционно-консалтинговым объединением «АНВЕСТ» (т. 2 л.д. 65-72), актом АО «Инвестиционные технологии» об обнаружении документов ООО «ВСК» (т. 2 л.д. 56), актом приема-передачи обнаруженных документов от 22.09.2021, подписанным генеральным директором АО «Инвестиционные технологии» и ФИО5 (т. 2 л.д. 54).

В отношении иных документов, запрашиваемых управляющим, ответчик поясняет, что поскольку по имеющимся у нее сведениям, хозяйственная деятельность с января 2018 года должником не ведется, постольку документация с указанного момента должником не составлялась. Также ответчик указывает, что она исполняла обязанности руководителя должника в период с 18.07.2018 по 23.02.2020 номинально в интересах бывшего бенефициара ПАО Банк «ВВБ» ФИО6, каких-либо решений о финансово-хозяйственной деятельности должника не принимала, денежными средствами не распоряжалась, ключей доступа к расчетному счету в своем распоряжении не имела.

В своих пояснениях ответчик также указывает, что согласно общедоступным сведениям, ранее ФИО6 занимала должность генерального директора ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ», а также выступала акционером и членом совета директоров ПАО Банк «ВВБ».

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО5 представлена распечатка веб-страницы с сайта neotorg.com (т. 2 л.д. 57), в объяснениях ФИО5 также указывает, что по имеющимся сведениям, собственник бизнеса должника ФИО6 контролировала должника с момента его создания не только через руководителей, но также через номинального участника должника - ФИО9. которая имеет указанный статус с 17.04.2013 по настоящее время. ФИО9 - жена ФИО10. который с середины нулевых годов является личным водителем ФИО6 (в частности, в период 2009-2011 г.г. ФИО10 работал водителем в ООО «Инвестиционно-консалтинговое объединение «АНВЕСТ», директором которого являлась ФИО6). Кроме того, в материалах основного дела о банкротстве имеется договор о реализации инвестиционного проекта, заключенный между ФИО6 и ФИО11 в связи с участием указанных лиц в проекте по строительству жилого дома обществом «ВСК» (Ярославль, ФИО12, 41 - ООО «ВСК» собственник указанного земельного участка), т.е. ФИО6 использовала ресурс должника для извлечения прибыли через ведение должником хозяйственной деятельности.

По мнению ФИО5, поскольку общество «ВСК» находилось под контролем ФИО6, а деятельность должника в значительной степени финансировалась за счет средств ПАО Банк «ВВБ», бенефициаром которого также выступала ФИО6. ввиду введения Банком России в ПАО Банк «ВВБ» 12.12.2017 моратория на удовлетворение требований кредиторов, хозяйственная деятельность должника с января 2018 года также фактически прекращена. С указанного периода ФИО6 утратила интерес к ООО «ВСК»: документация с указанного момента должником не составлялась.

По мнению ответчика, факт обнаружения документов должника в помещениях, которые ранее на праве аренды и субаренды принадлежали юридическим лицам, находившихся под контролем ФИО6, также свидетельствует о подконтрольности должника ФИО6 и нахождении документации должника в сфере ее контроля.

ФИО6 в пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что ФИО5, как и другой бывший генеральный директор ООО «ВСК» Орехов Вячеслав Валериевич, являются аффилированными с председателем МКА «Вектор Права» адвокатом Скрыпником Константином Владимировичем лицами, действуют в его интересах и по его указанию. Орехов В.В. является также адвокатом и ранее состоял в МКА «Вектор Права», под руководством Скрыпника К.В. Скрыпник К.В. и Орехов В.В. являлись совладельцами ООО «БЛОКЧЕЙН РЕШЕНИЯ». ООО «Сититрейд», в которой ФИО5 была 100% владельцем и директором, занимало помещение, принадлежащее Скрыпнику К.В. по адресу <...> ком. АЗЗ. Также ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АЕ», бенефициаром которого также является Скрыпник К.В.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО6 представлены заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Скрыпника Константина Владимировича и адвоката Орехова Вячеслава Валерьевича от 08.12.2021, отчет из системы профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК».

ФИО6 также ссылается на то, что единственным акционером АО «Инвестиционные технологии», в помещении которого «нашлись» документы ООО «ВСК» являлся Орехов В.В., ранее являвшийся директором в ООО «ВСК», который в действительности и передал документы ООО «ВСК» ФИО5

Как полагает ФИО6, мотивом для вышеуказанных противоправных заявлений и объяснений ФИО5, Скрыпника К.В. и Орехова В.В. в отношении ФИО6 послужил факт обращений в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвокатов Скрыпника К.В., Орехова В.В. и иных связанных с ними лиц, которые путем предоставления подложных документов организовали преднамеренное банкротство ФИО6 и обманным путем завладели правом на принадлежащее ей имущество в особо крупном размере. В настоящий момент по обращению ФИО6 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело № 1220245003100018, в рамках которого ФИО6 признана потерпевшей.

Также ФИО6 указывает, что не знакома с ФИО5

Оценив вышеуказанные пояснения ФИО5, ФИО6, а также имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных ФИО6 документов следует, что с 10.05.2017 по 10.05.2018 генеральным директором должника являлся ФИО13

Как указано в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Скрыпника Константина Владимировича и адвоката Орехова Вячеслава Валерьевича от 08 декабря 2021 года в начале 2018 года ФИО6 заключила с адвокатом Скрыпником К.В. соглашение об оказании юридической помощи, поскольку ей требовалась юридическая помощь в связи с «неправомерным завладением неизвестными лицами» принадлежащим ей недвижимым имуществом. До этого ФИО6 с адвокатом Скрыпником К.В. знакома не была и обратилась к нему по рекомендации.

После подписания соглашений с адвокатом Скрыпником К.В., в период с января по апрель 2018 года ФИО6 предоставила ему сведения о своем имуществе, а также об имуществе членов ее семьи, и адвокат Скрыпник К.В. познакомил ФИО6 с адвокатом Ореховым В.В., который должен был представлять ее интересы в судах.

10.05.2018 в качестве ликвидатора ООО «ВСК» назначен Орехов В.В.

11.07.2018 Орехов В.В. занял должность генерального директора должника.

С 18.07.2018 вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлась ФИО5

Единственным участником должника с 31.08.2012 является ФИО9

Сведениями из общедоступных источников подтверждается, что 12.12.2017 Банком России в отношении ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом).

Из указанного решения следует, что Приказом ЦБ РФ NoОД-891 от 09.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ № ОД-893 от 09.04.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

ФИО5 указала, что с 2018 года деятельность должника фактически не осуществлялась.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что в начале 2018 года существенно снизились обороты по расчетным счетам ООО «ВСК».

10.05.2018 ООО «ВСК» предпринята попытка ликвидации, что подтверждается назначением на должность ликвидатора Орехова В.В., однако впоследствии, как следует из раcпечатки c сайта casebook в отношении ООО «ВСК», восстановлена должность генерального директора.

Оценивая доводы о том, что ФИО5 вступила в должность директора должника на ликвидационной стадии его деятельности и не имела отношения к действительному хозяйственному управлению должником, судебная коллегия полагает, что данное утверждение материалам дела не противоречит.

При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

09.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; в начале 2018 года существенно снизились обороты по расчетным счетам ООО «ВСК»; в начале 2018 года ФИО6 обратилась за адвокатской помощью и познакомилась со Скрыпником К.В. и Ореховым В.В.; затем Орехов В.В. назначен ликвидатором ООО «ВСК»; Орехов В.В. являлся совладельцем ООО «БЛОКЧЕЙН РЕШЕНИЯ» и ООО «Сититрейд», в которой ФИО5 была 100% владельцем и директором, также ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АЕ», бенефициаром которого также является Скрыпник К.В.; ФИО5 приняла управление должником от Орехова В.В.; ФИО6 утверждает, что лично с ФИО5 не знакома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода, что ФИО5 не обладает документами по запрашиваемому перечню, сведений о том, что ФИО6, ФИО13, Ореховым В.В. ответчику были переданы испрашиваемые документы по хозяйственной деятельности Общества, начиная с 2016 года, не имеется.

Принимая во внимание, что часть переданной документации должника была обнаружена в помещениях, ранее связанных с деятельностью ПАО Банк «ВВБ», назначение ФИО5 генеральным директором должника после попытки ликвидации организации, а также в условиях снижения хозяйственной активности должника, судебная коллегия полагает, что ответчик были переданы конкурсному управляющему имеющиеся у нее документы должника.

Доказательств того, что иные документы также находятся у ФИО5 заявитель не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В данном случае, поскольку ответчик не имел отношения к должнику до момента введения в отношении него ликвидации, и отсутствуют доказательства передачи ему истребуемой документации, при установленных обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права апелляционный суд приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением об истребовании документов, заявитель не доказал наличия данных документов у лица, к которому заявлены требования, в связи с чем требования правомерно были оставлены без удовлетворения.

Довод о том, что обязанность по обеспечению сохранности документации в полном объеме ответчиком не была исполнена, не препятствует заявителю иным образом защищать права кредиторов должника, однако не является основанием для истребования документов в натуре у данного ответчика.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-21191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская Строительная Компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО14


ФИО1