Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А04-159/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-159/2024
г. Благовещенск
27 сентября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Шутовой Анастасией Александровной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в лице филиала в г. Свободный

о взыскании 33 478 354 руб. 57 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Нипигазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 07/24 от 17.01.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 77АД 3552481, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – истец, ООО «НИТЭК») с исковым заявлением к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в г. Свободный (далее – ответчик АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети») о взыскании задолженности в размере 33 478 354 руб. 57 коп.

Исковые требования обоснованы не возмещением ответчиком затрат, связанных с проведением мероприятий по борьбе с COVID-19 в рамках договоров: оказания транспортных услуг ОУСТ0050 от 01.10.2018; на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № YMT-AMR-СП0035-2019 от 22.08.2019; на выполнение работ № СРЕСС-NI2020 от 20.08.2020.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2024.

В предварительном судебном заседании 12.02.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Нипигазпереработка».

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве; разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Нипигазпереработка».

В письменных возражениях от 18.03.2024 на отзыв ответчика истец указал, что 08.12.2020 состоялось совещание по вопросам оплаты и работ ООО «НИТЭК» при строительстве Амурского Газоперерабатывающего Завода – Нелицензионные установки в рамках проекта Сила Сибири с участием ООО «НИТЭК» (субподрядчик), АК «ЯМАТА» (подрядчик), АО «НИПИгазпереработка» (генподрядчик). В результате рабочего совещания был составлен Протокол 0001-YMT-NIPI-Nitek-MOM от 08.12.2020 (далее – протокол), который в последующем направлялся сторонам по электронной почте для согласования. Протокол согласовывался сторонами в период с 08.12.2020 по 12.12.2020. Итоговая редакция протокола получена истцом от ответчика - 12.12.2020, что подтверждается Приложением № 14 к Протоколу осмотра доказательств от 09.02.2024. Редакция протокола была согласована и являлась окончательной. После получения итоговой редакции протокола, и представления подтверждающих документов, истец ожидал оплату от ответчика в ближайшее время. Истец полагает, что поведение ответчика, выразившиеся в отказе возмещения затрат, понесенных истцом в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, при наличии ранее достигнутых договоренностей, не может быть признано добросовестным. Изначально воля ответчика была направлена на осуществление действий, направленных на возмещение затрат. По мнению истца, в занятой ответчиком позиции усматривается противоречивое поведение, в связи с чем в данном случае необходимым является применение принципа эстоппель. Ссылаясь на то, что АК «ЯМАТА» участвовала в совещании, на котором были достигнуты договоренности о возмещении ООО «НИТЭК» затрат, понесенных в период COVID-19, а также принимала на себя обязательства по их возмещению; составляла и согласовывала Протокол совместного совещания; требовала представления и участвовала в согласовании документов, на основании которых должно было быть произведено возмещение затрат; согласовывала сумму подлежащую возмещению в размере 11 185 253,00 руб.; в ответах на претензии повторно согласовала сумму возмещения, требовала представления документов, гарантировала, что документы находятся на рассмотрении, истец полагает, что такое поведение Ответчика не может рассматриваться иначе, как намерение возместить обществу понесенные затраты. Кроме того истец указывает, что АК «ЯМАТА» в телефонных переговорах и во время личных встреч с представителями ООО «НИТЭК» умышленно скрывает и отрицает факт получения какого-либо возмещения ковидных затрат, полученного от генподрядчика – АО «НИПИгазпереработка».

В письменном отзыве от 18.03.2024 ответчик указал на необоснованность правовой позиции истца.

08.04.2024 от АО «НИПИгазпереработка» поступил письменный отзыв, в котором привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо указало, что представленные истцом переписка и проект протокола совещания не могут расцениваться в качестве соглашения с самостоятельным предметом либо соглашения, изменяющего условия ранее заключенных между истцом и ответчиком договоров. Ссылки истца на взаимоотношения между ответчиком и АО «НИПИГАЗ» в силу принципа относительности обязательств также не могут служить основанием для каких-либо притязаний истца к ответчику.

В дополнительной позиции от 08.04.2024 ООО «Нитэк» указало «28» декабря 2020г. истцом от представителя ответчика получен Excel-файл, содержащий размер затрат, согласованный и подлежащий возмещению ответчиком. В табличной части скриншота Excel-файла (Приложение № 15 Протокола), представлены статьи затрат, которые были направлены истцом ответчику, и которые последний согласовал для возмещения, при этом общая сумма затрат, согласованных ответчиком в графе - Sum (сумма) составляет 11 185 253 руб.

В письменном отзыве от 18.04.2024 и дополнениях к нему от 19.06.2024 АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» поддержало ранее изложенную правовую позицию, дополнительно указав, что текста протокола рабочего совещания № 0001-YMT-NIPI-Nitek-MOM от 08.12.2020, который, по мнению истца, является основным доказательством обоснованности его требований, следует, что ответчик должен был лишь проверить документы, направленные истцом, и переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о том, что ответчик их проверил, однако, не согласился с указанными в них суммами. Волеизъявление ответчика на возмещение истцу затрат, понесённых в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, ни в протоколе рабочего совещания, ни в переписке сторон не зафиксировано.

19.06.2024 от АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в суд поступило заявление о применении срока исковой давности, мотивированное осведомленностью истца о затратах в виде повременных платежей за оказанные медицинские услуги, а также платежей за оказанные услуги проживания и питания в день осуществления каждого повременного платежа.

В консолидированном отзыве от 19.09.2024 на исковое заявление с учетом дополнений, АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» также указала, что представленные истцом документы в качестве подтверждения понесённых затрат не содержат сведений о том, в отношении каких лиц оказывались медицинские и транспортные услуги и услуги проживания, их невозможно соотнести с исполнением истцом обязанностей по договорам № ОУСТ0050 от 01.10.2018, № YMT-AMR-СП0035- 2019 от 22.08.2019 и № СРЕСС-NI2020-MET от 20.08.2020.

К судебному заседанию 23.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Истец настаивал на рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств по делу от 27.05.2024, дополнительно пояснил, что договоры, заключенные с ООО «Первый», ООО «Ваш доктор» как и заявки, отсутствуют. Указал, что ООО «Первый» прекратил свою деятельность 26.01.2024, что все необходимые доказательства о понесенных затратах представлены в материалы дела. На исковых требованиях настаивал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Суд, ознакомившись с дополнительными материалами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, дополнительно пояснил, что истец не представил в дело доказательства возникновения у ответчика обязательств по возмещению затрат, понесённых в период распространения COVID-2019, а также доказательства несения таких затрат.

Судом установлено, что 27.05.2024 ООО «НИТЭК» было заявлено ходатайство об истребовании от АО «НИПИгазпереработка» следующих доказательств:

1. Дополнительного соглашения №0001-NA от 31.05.2022г., на основании которого производилось перечисление д/с по платежным поручениям № 11416 от 23.06.2022, № 9599 от 01.06.2022;

2. Договора «Соглашение о новации» от 23.03.2022, к которому было заключено дополнительное соглашение №0001-NA от 31.05.2022;

3. Платежных поручений, на основании которых производилось возмещение по дополнительному соглашению №0002-NA от 09.12.2022;

4. Первичных документов (актов, счета, счета-фактуры), подтверждающих возмещение АО «НИПИгазпереработка» в пользу АК «Ямата» затрат, понесенных последним в период действия COVID-19 в соответствии с условиями дополнительного соглашения №0001-NA от 31.05.2022, в рамках которого АО «НИПИгазпереработка» произвело авансовые платежи по платежным поручениям №11416 от 23.06.2022, № 9599 от 01.06.2022;

5. Первичных документов (актов, счета, счета-фактуры), подтверждающие возмещение АО «НИПИгазпереработка» в пользу АК «Ямата» затрат, понесенных последним в период действия COVID-19 в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №0002-NA от 09.12.2022, в рамках которого АО «НИПИгазпереработка» произвело возмещение затрат АК «Ямата»;

6. Факт получения указанных в п. 4 и 5 запроса документов АО «НИПИгазпереработка» от АК «Ямата».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа данной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворяется в том случае, если у стороны отсутствует возможность получить такое доказательство самостоятельно, а истребеуемое доказательство необходимо для установления существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что истец не является стороной дополнительных соглашений № 0001-NA от 31.05.2022, № 0002-NA от 09.12.2022 и соглашения о новации от 23.03.2022 , какие-либо обязательства у ответчика либо третьего лица в пользу истца по условиям указанных соглашений не возникают, соглашения и связанные с ним документы не имеют отношения к предмету исковых требований и рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, поскольку относятся к правоотношениям между ответчиком и третьим лицом. С учетом установленных обстоятельств, заявленное ООО «НИТЭК» ходатайство удовлетворению не подлежит.

При отсутствии иных заявлений и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23) Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 установлено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса РФ.

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит сведения о филиале (представительстве) в г. Свободном Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) иностранного юридического лица Акционерная компания Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061). Выписка из указанного реестра свидетельствует о внесении сведений об аккредитации в РАФП 04.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве.

Таким образом, юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской деятельности подтверждены.

Между Акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель), были заключен договор оказания транспортных услуг № ОУСТ0050 от 01.10.2018 и договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций №YMT-AMR-CП0035-2019 от 22.08.2019. Кроме того, ООО «НИТЭК» выступало подрядчиком по договору подряда на выполнение работ №СРЕСС-NI2020-МЕТ от 20.08.2020, права и обязанности заказчика по которому были переданы акционерной компанией «ЯМАТА» на основании соглашения от 20.08.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что «08» декабря 2020 года состоялось рабочее совещание с участием ООО «НИТЭК», АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» и Генерального заказчика АО «НИПИГАЗ» ИНН <***>, в ходе которого были достигнуты договоренности по ряду вопросов, одним из которых являлась компенсация ООО «НИТЭК» ковидных затрат со стороны ответчика. Результатом проведенного совещания стало составление протокола №0001-YMT-NIPI-Nitek-MOM от 08.12.2020.

Во исполнение пункта 1 Протокола ООО «НИТЭК» 09.12.2020 предоставило ответчику на USB-флеш-накопителе документы, подтверждающие затраты, понесенные обществом в период эпидемии коронавируса. После передачи документов на USB-флеш-накопителе, представителем ответчика в переписке была согласована сумма затрат в размере 11 185 255 руб.

13.01.2021 на официальный адрес электронной почты ответчика было направлено письмо (претензия) исх. №05/юр от 12.01.2021 с указанием задолженности по договорам, в том числе в расчет задолженности, в котором имеется строка: «затраты, связанные с COVID» на сумму: 31 453 883 руб.

В адрес ответчика 26.11.2021 также направлено письмо исх. № 26/21-С от 26.11.2021 с приложением документов, подтверждающие затраты ООО «НИТЭК» в период ковид.

29.12.2021 ООО «НИТЭК» направило претензию об оплате задолженности исх. №418/юр, в котором повторно направило пакет документов для возмещения затрат в период эпидемии коронавируса 2020 г., требовало рассмотреть документы, а также произвести оплату затрат и задолженности в размере 33 478 354 руб. 57 коп.

31.01.2022 ООО «НИТЭК» направило письмо исх. № 4 от 31.01.2022 с просьбой проверить комплект документов по затратам (направленные неоднократно в предыдущих письмах) и сообщить о результатах проверки в срок до 02.02.2022.

В адрес ООО «НИТЭК» от ответчика поступило письмо №1348 от 09.02.2022, в котором он сообщает, что данные о возмещении расходов во время эпидемии коронавируса проверяются и изучаются более подробно.

30.03.2022, не получив ответ в запрашиваемый срок, ООО «НИТЭК» направило письмо исх. №184/22/юр с просьбой о возмещении затрат ни основании подтверждающих документов, направленных ранее.

Оставление акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» требований о возмещении расходов во время эпидемии коронавируса без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НИТЭК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «НИТЭК» указало, что затраты понесены обществом при исполнении обязательств по договорам № ОУСТ0050 от 01.10.2018, № YMT-AMR-СП0035-2019 от 22.08.2019 и № СРЕССNI2020-MET от 20.08.2020. Установленное обстоятельство дает основания полагать, что требования подлежат рассмотрению во взаимосвязи с условиями этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 между акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) был заключён договор оказания транспортных услуг № ОУСТ0050, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю (п.1.1 договора).

Спецтехника была передана заказчику с экипажем исполнителя (п.1.2 договора).

Исполнитель обязался нести ответственность за организацию и безопасное оказание услуг на объекте, за соблюдение установленных правил производства работ на объекте, требований охраны труда и техники безопасности, действующих в РФ, транспортировку техники, перемещение техники внутри объекта и за его пределами а также за причинение ущерба заказчику и третьим лицам в процессе эксплуатации техники и ее устройствами, в пределах, установленных законодательством РФ, если не докажет, что вред был причинен не по вине исполнителя или персонала (пункт 5.1.5 договора).

Исполнитель обязался соблюдать требования нормативных актов Российской Федерации к техническому состоянию автомобильного транспорта, самоходной техники и механизмов, правила дорожного движения, а также иные требования действующего законодательства Российской Федерации, относящиеся к исполнению договора (пункт 5.1.15 договора).

Стоимость услуг каждой единицы техники в зависимости от условий её эксплуатации и времени указана в договоре, либо дополнительном соглашении на каждую единицу техники (пункт 7.1 договора).

Как следует из пункта 7.1.2 договора, в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией техники; уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату ГСМ (давальческого материала) и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов; расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ; расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознаграждения обслуживающему персоналу и полевым руководителям работ; расходы по мойке техники; расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности; любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники (п.7.1.2 договора).

22.08.2019 между акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (подрядчик) и ООО «НИТЭК» (субподрядчик) был заключён договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № YMT-AMR-СП0035-2019.

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, компенсация субподрядчику за выполнение всех работ и соблюдение всех условий договора считается стоимостью договора.

«Стоимость» означает сумму, установленную в договоре, которая включает комплекс работ по монтажу металлоконструкций, а именно, погрузка металлоконструкций на свой транспорт своими силами на складе временного хранения подрядчика, транспортировка стальных конструкций со склада/временного хранения подрядчика до места работ на стройплощадке, укрупнительная сборка металлоконструкций (место для укрупнения определяется подрядчиком), монтаж/демонтаж строительных лесов, резка, шлифование, монтаж, сварка, антикоррозийная защита сварных соединений и узловых соединений стальных конструкций с установкой высокопрочных болтов с последующим нанесением в этих узлах грунтовки ГФ-021, болтовое соединение, затягивание, герметизация при выполнении фланцевых и фрикционных соединений перманентным эластичным акриловым герметиком 1С, установка высокопрочных болтов по СП 70.13330.2012, выравнивание/ремонт (грунтование, сварка, ремонт дефектов при транспортировке, укрупнении и монтаже субподрядчиком) и необходимое испытание, выполнение контрольно-геодезической съемки стальных конструкций, при необходимости выполнение нагрева стыков перед сваркой, заработная плата сотрудников/работников субподрядчика, а также разработка ППР и ППРк, ведение общих и специальных журналов работ, подготовка, согласование и подписание всей необходимой исполнительной документации у владельца/генерального подрядчика/еп подрядчика с последующей сдачей подрядчику, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые работы не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ с использованием необходимой техники и рабочей силы субподрядчика, согласно утвержденному регламенту владельца/генерального подрядчика/еп подрядчика, все необходимые налоги согласно налоговому кодексу РФ и эскалация инфляции в РФ на период действия Договора (п.1.1.12. договора).

ОТ, ПБ и ООС – охрана труда, промышленная безопасность и охрана окружающей среды (пункт 1.1.25 договора).

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Понятие «Охрана труда» включает в себя такие отдельные элементы, как производственная санитария, гигиена труда, электробезопасность, пожарная безопасность, безопасность жизнедеятельности, управление безопасностью труда, управление профессиональными рисками и пр. (пункт 1.1.26 договора).

Субподрядчик обязуется обеспечить выполнение всего объема работ по договору в установленные сроки в соответствии с требованиями договора и всех приложений к нему, рабочей документации, помеченной штампом «В производство работ», чертежами, обязательными техническими нормами и правилами, указанными в п.1.1.23 договора. Любые отклонения от рабочей документации субподрядчик обязан согласовать с подрядчиком и организацией по технадзору владельца/генерального подрядчика/еп подрядчика. по завершении работы должны полностью соответствовать своему назначению, рабочей документации, другим положениям договора и приложениям к нему. Работы должны включать любые работы и работы, не упомянутые в договоре, но которые могут считаться необходимыми для выполнения работ или обеспечения устойчивости выполнения работ (пункт 7.1 договора).

Обязательные технические нормы и правила – документы, устанавливающие комплекс обязательных для соблюдения норм, правил и положений, содержащих государственные нормативные требования, в том числе экологические нормы, санитарногигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, стандарты и инструкции по безопасности и охране труда, действующие на территории Российской Федерации, относящиеся к работе, результату работ, объекту или его части, и установленные в законодательных актах Российской Федерации, подзаконных нормативно-правовых и иных актах, в том числе в строительных нормах и правилах (СНиП); методической документации в строительстве (МДС); руководящих документах (РД); сводах правил по проектированию и строительству (СП); технических регламентах; государственных стандартах (ГОСТ) (пункт 1.1.23 договора).

Стоимость договора включает все затраты субподрядчика, связанные с завершением работ и выполнением субподрядчиком действий в рамках договора (пункт 3.1.2. договора).

Несмотря на любые другие положения договора субподряда, субподрядчик не имеет права на возмещение, выплату, компенсацию или помощь любого рода в связи с затратами и расходами, которые субподрядчик требует или имеет право требовать в качестве вычета, возврата или скидки (п. 3.2.4 договора), любой суммы или затрат, которые субподрядчик не может требовать в соответствии с четкими положениями договора субподряда (пп. i п. 3.2.5 договора).

20.08.2020 г. между «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» и ООО «НИТЭК» был заключён договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № СРЕСС-NI2020-MET.

В соответствии с соглашением 20.08.2020 права и обязанности «Чайна Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн» по договору подряда, за исключением прав и обязанностей по оплате выполненных работ, переданы акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (заказчик) (пункт 1.1 соглашения).

Как следует из пункта 3.2 соглашения, цена работ предусматривает все возможные затраты подрядчика, проживание, питание персонала, доставку персонала до места проведения работ, вознаграждение подрядчика и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы подрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, все дополнительные работы, не предусмотренные договором и техническим заданием заказчика, но являющиеся необходимыми для продолжения или завершения работ согласовываются сторонами отдельно, путем подписания дополнительного соглашения и не входят в цену договора. Такое дополнительное соглашение подписывается сторонами до начала проведения дополнительных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания такого дополнительного соглашения дополнительные работы принимаются и оплачиваются заказчиком в бесспорном порядке на основании представленных подрядчиком документов.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ в срочном неотложном порядке и/или при невозможности уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ до их начала, данные работы принимаются и оплачиваются заказчиком на основании представленных подрядчиком документов.

Цена работ, указанная в пункте 3.1 договора является твёрдой и не подлежит изменению в период производства работ, в том числе, в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курсов валют и иных обстоятельств (пункт 3.3 договора).

Подрядчик обеспечивает за свой счёт соответствие всем применимым требованиям законодательства Российской Федерации и заказчика, выполнение всех необходимых мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и окружающей среды всех видов работ и всего персонала подрядчика, задействованного при выполнении работ (пункт 12.1 договора № 3).

Судом исследованы представленные в материалы дела договоры № ОУСТ0050 от 01.10.2018, №YMT-AMR-CП0035-2019 от 22.08.2019, а так же №СРЕСС-NI2020-МЕТ от 20.08.2020, а содержащиеся в них условия истолкованы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем установлено, что положениями указанных договоров закреплено, что цена выполняемых работ, единичные расценки, стоимость оказываемых услуг, включают все возможные расходы истца, связанные с исполнением договоров, в том числе на соблюдение при выполнении работ санитарно-гигиенических правил и правил охраны труда, а также соблюдение любых иных требований действующего законодательства Российской Федерации.

Так же при подписании договора № YMT-AMR-СП0035-2019 от 22.08.2019 г., в соответствии с положением п. 3.2.4., пп. i п. 3.2.5 договора истец отказался от требования о возмещении, выплат, компенсаций каких-либо затрат и расходов, не включённых в стоимость договора.

Кроме того, по смыслу положениям пункта 1.1 соглашения о передаче прав и обязанностей к договору на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № СРЕССNI2020-MET от 20.08.2020 г. ответчик не принимал на себя обязанности по оплате стоимости работ. По установленным основаниям требования ООО «НИТЭК» к АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» нельзя признать обоснованными.

Кроме того, положения перечисленных договоров также содержат условие о том, что все изменения в договоры должны вноситься сторонами путём подписания к ним дополнительных соглашений. Однако, дополнительные соглашения о возложении на ответчика обязанности по компенсации каких-либо расходов и затрат истца, сторонами не подписывались.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 49 существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В обоснование заявленных требований ООО «НИТЭК» в материалы дела представлены файлы переписки между истцом и ответчиком относительно исполнения обязательств по договорам. Исходя из имеющихся в деле документов, судом установлено, что соглашения об изменении условий договоров и о существенном условии таких изменений относительно цены и порядка её определения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Направленная ООО «НИТЭК» в адрес ответчика 27.11.2023 оферта относительно внесения изменений в заключенные договоры в части возмещения затрат, понесённых в период распространения COVID-2019 осталась АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» осталась не акцептированной.

Судом также исследован представленный в материалы дела текст протокола рабочего совещания № 0001-YMT-NIPI-Nitek-MOM от 08.12.2020 и установлено, что положение пункта 1, на который ссылается заявитель содержит условие, согласно которому ООО «НИТЭК» направит все сопроводительные документы по понесенным затратам в период эпидемии коронавируса до 09.12.2020, а АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» проверит данные документы до 14.12.2020.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты, ответчик проверил представленные ООО «НИТЭК» документы. При этом наличие волеизъявления ответчика на возмещение истцу затрат, понесённых в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19, судом ни в протоколе рабочего совещания, ни в переписке сторон установлено не было. При таких обстоятельствах, доводы истца в указанной части нельзя признать обоснованными. Противоречивого поведения со стороны АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» судом также не усматривается, что исключает возможность применения при рассмотрении настоящего дела принципа эстоппель.

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ и согласованных сторонами условий в договорах № ОУСТ0050 от 01.10.2018, №YMT-AMR-CП0035-2019 от 22.08.2019, а так же №СРЕСС-NI2020-МЕТ от 20.08.2020, протокол рабочего совещания и электронная переписка не являются основаниями возникновения обязательств.

Также судом исследованы представленные истцом документы в качестве подтверждения понесённых затрат. Установлено, данные документы не содержат сведений о том, в отношении каких лиц оказывались медицинские и транспортные услуги и услуги проживания. При этом не представляется возможным соотнести их с исполнением истцом обязательств по договорам № ОУСТ0050 от 01.10.2018, № YMT-AMR-СП0035- 2019 от 22.08.2019 и № СРЕСС-NI2020-MET от 20.08.2020.

Предметом представленных истцом в качестве подтверждения понесённых затрат договоров является оказание услуг проживания, гостиничных услуг. При этом ни из документов не свидетельствует об оказании истцу услуг по обсервации прибывших работников. Доказательств соответствия помещений для размещения требованиям, предъявляемым к обсерваторам, в материалах дела не имеется. Решения санитарно-противоэпидемической комиссии правительства Амурской области о развертывании обсерваторов в помещениях, предоставляемых истцу для проживания на территории Амурской области на основании заключённых договоров, в материалах дела не имеется.

Таким образом, затраты истца из разделов «Проживание и питание» и «Транспортные услуги» не могут быть отнесены к числу мероприятий по борьбе с COVID-19, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом противоэпидемических мероприятий, санитарно-гигиенических правил и правил охраны труда, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом для своевременного обращения в суд. Ответчик утверждает, что истец руководствуется лишь субъективным предполагаемым правом на возмещение от ответчика затрат на мероприятия по борьбе с COVID-19, не возникшим из каких-либо соглашений, заключёнными сторонами после несения истцом затрат, в связи с чем он должен был предполагать о наличии такого права уже в день осуществления каждого повременного платежа, входящего в сумму затрат. Также он должен был знать, кто будет являться ответчиком, и, начиная с этой даты мог обратиться за защитой своего предполагаемого нарушенного права. Ссылаясь на то обстоятельство, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, указал на истечение срока исковой давности по требованиям истца на общую сумму 32 514 479 руб. 47 коп.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении возникшего спора судом было установлено, что обязательство по возмещению затрат, понесённых в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не вытекает из заключенных между ООО «НИТЭК» и АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» договоров № ОУСТ0050 от 01.10.2018, №YMT-AMR-CП0035-2019 от 22.08.2019 и №СРЕСС-NI2020-МЕТ от 20.08.2020, следовательно не подлежат применению их положения о порядке внесения оплаты в соответствии с повременными периодами.

При этом в материалы дела представлены файлы переписки сторон посредством электронной почты, согласно которым истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2021 об оплате задолженности исх. №418/юр.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «НИТЭК» узнало и должно было узнать о нарушение своего права 29.01.2022. Таким образом, учитывая, что в Арбитражный суд Амурской области за защитой нарушенного права истец обратился 12.01.2024, оснований полагать срок исковой давности истекшим на момент обращения в суд не имеется. Таким образом, основания для применения при рассмотрении данного дела положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доводы истца о возникшем на стороне ответчика обязательстве по возмещению затрат, понесённых в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 надлежащим образом неаргументированными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 190 392 руб.

При обращении в суд ООО «НИТЭК» на основании платежного поручения от 11.01.2024 № 221 была уплачена государственная пошлина в сумме 190 392 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 190 392 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий