Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-3708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3708/2018
г.Тверь
01 ноября 2018 года


Резолютивная часть объявлена 22.10.2018

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10.12.2014), эксперта ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 116 179 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, <...> обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва о взыскании 116 179 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление от 26.03.2018 исковые требования оспорил ссылаясь на недоказанность размера требований и ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 мая 2018 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04 июля 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца - назначил судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», г. Тверь, эксперту ФИО3 и приостановил производство по делу №А66-3708/2018 до предоставления Обществом с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», г. Тверь экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С102РС69 получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2017?

Согласно заключению эксперта ФИО3, представленному в материалы дела 26.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С102РС69 на 01 ноября 2017 года с учетом износа составляет – 174 665 руб. 00 коп., без учета износа – 240 428 руб. 00 коп.

Определением от 04 сентября 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 3708/2018.

Ответчик, оспаривая результаты экспертного исследования, представил в материалы дела акт разногласий от 24.09.2018 и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом возражений ответчика суд в судебном заседании 01.10.2018 заслушивал эксперта ФИО3, который дал необходимые пояснения по заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, дол пояснения относительно сделанных по итогам экспертизы выводам.

Суд предложил ответчику обосновать ходатайство о назначении повторной экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства и направил в адрес экспертных организаций, указанных ответчиком, запросы относительно возможности проведения экспертизы и её стоимости.

16 октября 2018 года от ООО «Центр экспертизы» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

17 октября 2018 года от ООО «ЦПО Партнер» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

18 октября 2018 года от ООО «Юридическая компания аргумент» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Эксперт представил приобщенные судом к материалам дела пояснения по судебного экспертизе.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Ответчиком не перечислены денежные средства в счет проведения повторной экспертизы.

Кроме того, по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, в том числе и повторной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Судом не усмотрено наличие обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ФИО3 Эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив её результаты.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01.11.2017 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, страховой полис серии ЕЕЕ №0393694734, и транспортного средства Камаз 365116-А4, государственный регистрационный знак С102РС69, принадлежащего ФИО4, страховой полис серии ЕЕЕ №1023840421 от 06.10.2017.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Согласно справке о ДТП от 01.11.2017 лицом, виновным в ДТП, является водитель транспортного средства «Skoda OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>.

По направлению САО «ВСК» транспортное средство Камаз 365116-А4 было осмотрено, о чем составлен акт от 14.11.2017.

В результате ДТП транспортное средство Камаз 365116-А4, государственный регистрационный знак С102РС69 получило механические повреждения, в связи с чем, истец 21.11.2017 обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Заключением экспертизы, организованной Страховщиком, № 5692620 от 23.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 80 700 рублей.

Платежным поручением №181074 от 06.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 80 700 руб. 00 коп. и возмещена стоимость расходов на экспертизу 2 700 руб. 00 коп.

Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 365116-А4 истцом был заключен договор с официальным дилерским центром «КамАЗ» в Тверской области ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» №22/12 от 22.12.2017.

Согласно бланку-наряду от 14.12.2017г. №807 общая фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, включая стоимость запасных частей, материалов и услуг составила 246 670 руб. 00 коп. Оплата восстановительного ремонта транспортного средства была произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям №374 от 15.11.2017г., №449 от 26.12.2017г, №450 от 26.12.2017г.

Истец не согласилось с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, направило 25.01.2018 последнему претензию о выплате страхового возмещения и предоставлении детальной расшифровки суммы страхового возмещения с указание состава ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Ответчик, в свою очередь, отказа истцу в предоставлении документов из материалов страхового дела.

Истец полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п.3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения, возникающих из договора обязательного страхования транспортных средств, оформленного полисом ОСАГО серии ЕЕЕ№ 1023840421.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, истец заявил о своем несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения, с размером которой истец не согласился, при этом автомобиль на станцию для проведения ремонтных работ страховщиком не направлялся. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Заключением экспертизы, организованной Страховщиком, № 5692620 от 23.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 80 700 рублей.

Фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, включая стоимость запасных частей, материалов, составила 246 670 рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума №58).

Заявляя настоящий иск, истец сослался на то, что страховая компания при перечислении страхового возмещения недоплатила сумму страхового возмещения.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 04 июля 2018 года удовлетворил ходатайство истца - назначил судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка», г. Тверь.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С102РС69 получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2017?

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С102РС69 получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 01.11.2017 с учетом износа составляет – 174 665 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено с применением Единой методики, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе (для марки Камаз). Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (без износа) максимально приближена к стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Степень и характер повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждены фотоматериалами и актом осмотра, который составлялся при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Суд оценивает критически представленные в материалы дела ответчиком экспертное заключение от 23.11.2017 и акт разногласий от 24.09.2018, составленные ООО "АВС-Экспертиза", поскольку указанные документы содержат различные выводы специалистов о величине размера расходов на восстановительный ремонт, которые колеблются от 80 700 рублей до 119 100 рублей, что находится за пределами статистической погрешности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 179 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Суд полагает указанную сумму завышенной и определяет подлежащую взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения как разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С102РС69, установленного экспертом по результатам судебной экспертизы с учетом износа в размере 174 665 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 80 700 рублей.

Следовательно, требование истца подлежат удовлетворению в сумме 93 965 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 3 627 руб. 50 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 857 руб. 50 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о назначении экспертизы и перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. чеком-ордером от 03.07.2018 №4991. Согласно счету от 24.07.2018 №18 ООО НПО «Гарант-оценка» стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, расходы истца на экспертизу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 705 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части судебные расходы на экспертизу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва о назначении повторной экспертизы по делу.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 965 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 705 руб. 54 коп. расходов на экспертизу и 3 627 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян