Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-3805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3805/2019
29 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 11.01.2019 №14/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №01-01-05-28/67.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – заявитель, ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) об оспаривании постановления от 11.01.2019 №14/1 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В территориальный отдел Роспотребнадзора 07.11.2018 из прокуратуры Дзержинского района г. Н.Тагила поступило обращение гражданина о приобретении в магазине «Красное и белое» (<...>) некачественного продукта - майонез "Mr.Ricco".

Административным органом в отношении общества на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2018 № 66-09-14/9570-2018 (на основании поступившего обращения) проведено административное расследование на объекте магазин «Красное и Белое» (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ФИО3, 17), в том числе, в рамках расследования проведена экспертиза.

19.12.2018 в 14.00 по результатам проведенного административного расследования обнаружено, что обществом допускается нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1. Нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ):

- пищевая продукция, находящаяся в обращении не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: в реализации находится продукция: майонез 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018. производитель: АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, 422610. Республика Татарстан, <...> дата изготовления 19.11.2018

- представлена товарно-транспортная накладная № Р:П-519910 от 29.11.2018, где грузоотправителем указан ООО "Абсолют", сведения о изготовителе и остальных поставщиках отсутствуют;

- при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, а именно: 03.12.2018 на момент проверки в магазине "Красное-белое" по адресу <...> в реализации в условиях торгового зала находится майонез "Mr.Ricco", изготовитель АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, Республика Татарстан, условия хранения, установленные изготовителем от 0 до+ 14 градусов Цельсия- срок хранения 150 сут.), от +14 до +18 градусов Цельсия. - 90 суток, при этом, температура в торговом зале составляет +20 градусов Цельсия.

2. Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (нарушения ч.2 cm.14.43 КоАП РФ):

- пищевые продукты, реализуемые в магазине "Красное-белое" по адресу: <...> не соответствуют требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а именно: проба майонеза 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018, производитель: АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, 422610, Республика Татарстан, <...> дата изготовления 19.11.2018г., срок годности 90 суток, отобранная 03.12.2018 не соответствует требованиям прил. 2 TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" по показателю дрожжи. Протокол лабораторных испытаний № 38260 от 11 декабря 2018, экспертное заключение № 38260 от 11 декабря 2018 года, выданное Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" Испытательный лабораторный центр, аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510431 от 26.11.2015, что является нарушением ст.7 п. 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение № 38260 от 11.12.2018 с протоколом лабораторных испытаний, согласно которым проба майонез 67% "Mr.Ricco" на перепелином яйце, дата изготовления 19.11.2018, производитель: АО "НЭНФИС-БИОПРОДУКТ" Россия, 422610, Республика Татарстан, <...> дата изготовления 19.11.2018, срок годности 90 суток, отобранная 03.12.2018 не соответствует требованиям прил. 2 TP ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию" по показателю дрожжи (1,7 * 103 при норме не более 1,5 * 102).

По данным фактам заинтересованным лицом составлены протоколы от 19.12.2018 об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ".

Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 11.01.2019 №14/1, которым ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии со ст. 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) целями принятия настоящего технического регламента являются:

-защита жизни и (или) здоровья человека;

-предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

-защита окружающей среды.

Согласно ст. 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ст.17 TP ТС 021/2011).

Согласно ч.3 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу ч.1 ст.4 ТР ТС 024/2011 к товаросопроводительным документам относятся документы, обеспечивающие возможность заинтересованного лица документально установить предыдущего и последующего собственников масложировой продукции, кроме потребителей; декларация о соответствии масложировой продукции и (или) ее копия.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

Довод заявителя, о том, что юридическое лицо необоснованно привлекается к ответственности, поскольку по данным нарушениям к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо общества, ошибочен в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1), от административной ответственности само юридическое лицо.

ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Неисполнение юридическим лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выражается в непринятии всех надлежащих мер по недопущению нарушений при реализации пищевой продукции, при наличии реальной возможности соблюдения указанных норм, направленных на исполнение требований закона.

Выявленные в ходе расследования нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения юридического лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, либо обязательных требований к продукции, что свидетельствует о его вине.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению организацией законодательства, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований полагать, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – 300000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1. и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ говорит о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300000 руб.

Представленные суду справка общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" о финансовом положении организации, а также справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, не являются достаточными обстоятельствами для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева