Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А76-16206/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13002/2017
г. Челябинск
24 ноября 2017 года
Дело № А76-16206/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16206/2016 (судья Позднякова Е.А.).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник), ИНН <***>.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.09.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с имуществом ФИО3, состоящей в составлении 13.09.2017 акта приема-передачи финансовым управляющим закрытому акционерному обществу «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара») следующих объектов недвижимости: нежилого здания, кадастровый номер 74:33:1331001:527, земельного участка, кадастровый номер 74:33:1331001:1275, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Шоссейная, 42, и в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) заявления о государственной регистрации перехода прав собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости к ЗАО «Уралтара».

Одновременно ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Уралтара» подписывать названный акт приема-передачи имущества и запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от должника к ЗАО «Уралтара».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания производственного корпуса, инв. № 13944, литера А, А1, общей площадью 2242,5 кв.м., КН/УН 74:33:1331001:527, земельного участка, КН/УН 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв.м., расположенных по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрение заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралтара» (ответчик) просило определение суда от 21.09.2017 о принятии обеспечительных мер отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о принадлежности имущества ФИО3, не проверил законность включения этого имущества в конкурсную массу. Поскольку 13.09.2017 имущество передано финансовым управляющим ЗАО «Уралтара», оно должно быть исключено из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поступившего от ЗАО «Уралтара» 21.11.2017, поскольку не представлены доказательства направления указанного дополнения в адрес иных лиц, участвующих в деле (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО3 ФИО2 в целях обеспечения заявления об оспаривании сделки по передаче финансовым управляющим ФИО4 ЗАО «Уралтара» по акту от 13.09.2017 нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Шоссейная, 42, просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от должника к ЗАО «Уралтара».

Заявитель указал, что ЗАО «Уралтара» претендует на указанное имущество на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-1671/2016, которым расторгнут заключенный между ЗАО «Уралтара» и ИП ФИО3 договор купли-продажи от 28.10.2014 и на ФИО3 возложена обязанность вернуть обществу объекты недвижимости по акту приема-передачи; между тем, данное решение свидетельствует о наличии у должника неденежного имущественного обязательства перед ЗАО «Уралтара», которое с учетом процедуры банкротства должника трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с указанным действия финансового управляющего по отчуждению имущества в пользу ЗАО «Уралтара» оспариваются ФИО2 как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Уралтара» перед другими кредиторами ФИО3 Непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению ФИО2, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника, отчуждению имущества в нарушение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядка реализации, их принятие, в свою очередь, необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для принятия обеспечительной меры, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае иск заявлен об оспаривании сделок с имуществом должника - действий финансового управляющего, направленных на передачу зарегистрированных за ФИО3 на праве собственности нежилого здания и земельного участка ЗАО «Уралтара» и переоформление права собственности на имущество.

Поскольку объектом отчуждения являются названные объекты недвижимости, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на данное имущество от должника к ЗАО «Уралтара» непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Регистрация спорного имущества за ЗАО «Уралтара», отчуждение его последним до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной, принятие вышеназванных обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о принадлежности имущества ФИО3, не проверил законность включения этого имущества в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод о наличии у ФИО3 титула собственника спорного имущества сделан с учетом сведений о зарегистрированных правах на имущество согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. Вопросы о законности включения имущества в конкурсную массу, необходимости его исключения из нее в связи с передачей ЗАО «Уралтара» судом не исследовались правомерно, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не входят, для решения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют. Обеспечительные меры приняты в связи с оспариванием сделки по передаче имущества в пользу ЗАО «Уралтара», обеспечивают данные требования кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-16206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралтара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: А.А. Румянцев


Ф.И. Тихоновский