Постановление от 4 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28331/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

от ООО «Автополе»: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26187/2018) (регистрационный номер 13АП-26187/2018) ООО «Автополе» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-28331/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта №05/НТО-05632(А) от 10.05.2016 в размере 917 143 руб. 92 коп., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 376 440 руб. 86 коп.; расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта №05/НТО-05632(А) от 10.05.2016; обязании ответчика освободить земельный участок площадью 12.00 кв.м, находящийся по адресу: <...>, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Решением от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Автополе» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы указал, что исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечении месяца после прекращения деятельности ООО «Рубеж» ввиду реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ответчика является ООО «Автополе», которое о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде уведомлено не было.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта №05/НТО-05632(А) от 10.05.2016 (далее - договор) правопредшественнику ответчика предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 12.00 кв.м, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), договор заключен на срок по 09.05.2019.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки обусловлено п. п. 2.3, 2.4 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет проверен и признан судом правильным.

Руководствуясь ст. 619, 622 ГК РФ, п. п. 3.2.9, 5.4.9 договора, учитывая, что материалам дела подтверждается факт невнесения платы ответчиком до направления уведомления в течение 3 месяцев, требование истца о расторжении договора и об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В данном случае к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции 16.02.2018, была приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 (л.д.47-53, том 1). Из указанной выписки усматривается, что в графе сведения о состоянии юридического лица указано - «находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу», при этом сведений о юридических лицах, которые станут правопреемниками при реорганизации не имеется.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается (л.д. 76-78), ответчик был извещен о времени, и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того при реорганизации юридического лица готовятся соответствующие налоговые и финансовые документы в том числе передаточный акт, разделительный баланс, что исключает основания полагать, что наличие котрагента, в отношении которого имеется задолженность и судебный спор не было выявлено ответчиком и осталось неизвестным для правопреемника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальную замену на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, то обстоятельство, что решение вынесено в отношении правопредшественника не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

По существу требований доводы не заявлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на общество с ограниченной ответственностью «Автополе».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-28331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина