Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-40062/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15900/2021-ГКу
г. Пермь
22 февраля 2022 года
Дело № А60-40062/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2021 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40062/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН667330379313, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по уборке подъездов в жилых домах,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» (далее – ООО «УК ПКП», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019 за март, апрель 2020 года в размере 82 037 руб. 20 коп.; возмещение судебных расходов в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК ПКП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 82 037 руб. 20 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, судом при вынесении спорного решения, не приняты во внимание возражения ответчика относительно спорного требования, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором обществом опровергнут факт подписания актов выполненных работ и указано на оказание услуг ненадлежащим образом.

В отзыве на жалобу истец, отмечая правильность выводов суда, просит спорное решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП ФИО1 и ООО УК «ПКП» заключен договор оказания услуг по уборке подъездов в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В период с марта по апрель 2020 года в рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждено представленными актами выполненных работ.

Вопреки условиям договора в определенном им порядке, размере и в срок оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, требование о погашении долга, содержащееся в претензии истца, не выполнено.

Образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 82 037 руб. 20 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия их должного документального обоснования, отсутствия со стороны ответчика как мотивированных возражений, так и доказательств уплаты долга.

Удовлетворяя заявление истца о компенсации судебных издержек частично, в пределах суммы равной 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания юридических услуг истцу, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня их оплаты, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным доказательствам, возражения апеллянта несостоятельными.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 заключенного сторонами договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, содержащими сведения об адресе, характере и дате выполнения работ, об уполномоченном представителе УО, а также подписи уполномоченных лиц и указание на отсутствие замечаний с их стороны, подтверждается факт надлежащего выполнения истцом и принятия ответчиком услуг, являющихся предметом спорного договора.

Стоимость услуг определена истцом в сумме 82 037 руб. 20 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, представленных суду в срок, установленный определением от 17.08.2021, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В условиях отсутствия со стороны ответчика возражений по существу спора, доказательств уплаты задолженности полностью или в части, исковые требования являются правомерными, в связи чем, обоснованно удовлетворены судом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в части 15 000 руб. в связи с уменьшением на основании части 2 статьи 110 АПК РФ как чрезмерных. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении спорного решения, не приняты во внимание возражения ответчика относительно спорного требования, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно материалам электронного дела, определением арбитражного суда от 17.08.2021 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.09.2021 выполнить следующие действия:

истцу: уточнить ответчика по делу,

ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также судом указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.10.2021.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Указанное определение получено ответчиком 25.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Тем не менее, отзыв на исковое заявление направлен обществом в суд лишь 07.10.2021, то есть с нарушением установленного судом срока, о котором ООО «УК ПКП» было уведомлено.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ возражения ответчика справедливо не были приняты во внимание судом при вынесении решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.10.2021) по делу № А60-40062/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина