Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А44-7994/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7994/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу № А44-7994/2016 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175202, <...>; далее – Общество) о взыскании 16 165 руб. 55 коп., в том числе 15 936 руб. 62 коп. задолженности и 201 руб. 93 коп. пеней.

Определением суда от 01.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 января 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3723 руб. 97 коп., в том числе 3594 руб. 97 коп. задолженности за май 2016 года, 129 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 4237 руб. 92 коп. задолженности за август 2016 года оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился в части неполного удовлетворения исковых требований за май и июль 2016 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность за май и июль 2016 года, а также неустойку в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет обслуживание дома 21 (далее – дом), расположенного на улице Лермонтова в г. Старая Русса, как управляющая организация.

Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.06.2015 № СТР/2/2566 (далее – договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставлять коммунальный ресурс- горячую воду в жилые дома, расположенные в г. Старая Русса согласно Приложению 1.

В мае, июле и августе 2016 года истец поставлял в дом горячую воду, которую ответчик не оплатил в полном объеме, что явилось основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла15 936 руб. 62 коп., из них 3 594 руб. 97 коп. за май 2016 года, 8103 руб. 73 коп. – за июль 2016 года, 4237 руб. 92 коп. – за август 2016 года.

Признав, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности за август 2016 года в сумме 4237 руб. 92 коп., суд первой инстанции оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В названной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и неустойки за май 2016 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами возник спор относительно возмещения стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение), отпущенной на общедомовые нужды дома в размере, превышающем установленный норматив потребления для населения данной услуги за спорный период.

При этом объем коммунального ресурса, поставленного в спорный дом определен истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ответчику, определен истцом как разница между объемом ресурса, зафиксированным по показаниям общедомового прибора учета и объемом ресурса, предъявленного к оплате населению (индивидуальное потребление и общедомовые нужды в пределах норматива потребления указанной коммунальной услуги).

Признав верным расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за май 2016 года в сумме, заявленной истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за июль 2016 года, суд первой инстанции сослался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), названный пункт изложен в новой редакции.

В частности, исключено положение о том, что, в случае, если не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Посчитав, что в случае, когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за июль 2016 года.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 416 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В приложении № 3 к договору отражено, что спорный дом оснащен общедомовым прибором учета.

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом подлежит определению по показаниям общедомового прибора учета.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пункт 44 Правил № 354 определяет порядок распределения исполнителем коммунальных услуг объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, но не изменяет размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за июль 2016 года.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 201 руб. 93 коп. за период с 15.07.2016 по 11.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции удовлетворил названные требования лишь в части взыскания неустойки за май 2016 года.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности за июль 2016 года подлежат удовлетворению, неустойка, начисленная на эту задолженность, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу № А44-7994/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175202, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>) 11 698 руб. 70 коп. долга за май 2016 года и июль 2016 года, 201 руб. 93 коп. пеней и 1472 руб. 35 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» о взыскании 4237 руб. 92 коп. задолженности за август 2016 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>) из федерального бюджета 527 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 № 5765.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175202, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова