Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А05П-603/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-603/2018
г. Вологда
04 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года по делу № А05П-603/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630009, город Новосибирск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район) об обязании в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную сил у решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 83:00:060104:40, находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, район улицы Монтажников, дом 13 А, от забора, состоящего из железобетонных плит и металлических балок, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года по делу № А05П-603/2018 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что забор относится к недвижимому имуществу, не является самовольной постройкой, а является сооружением, прочно связанным с земельным участком, который он огораживает от остальных участков. Забор нельзя перенести на другое место. Имущество при демонтаже будет уничтожено. Полагает, что отсутствие регистрации забора в реестре не исключает его недвижимости. Истцом не доказано, каким образом забор мешает ему в осуществлении хозяйственной деятельности.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Областная недвижимость» (продавец) 15.09.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: склад 9-10, назначение складское, общей площадью 951,4 кв. м., инвентарный номер 11:111:002:000011450, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, район улицы Монтажников.

Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) 25.09.2015; имущество передано покупателю по акту приема-передачи 16.09.2015.

В связи с обращением ФИО3 о предоставлении земельного участка в аренду под здание склада 9-10 управлением 05.11.2015 издано распоряжение № 249 о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка площадью 2415 кв. м. под склад 9-10 в п. Искателей, район ул. Монтажников, д. 13А, в соответствии с которым прекращено право аренды с 25.09.2015 общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на земельный участок площадью 2415 кв. м., с кадастровым номером 83:00:060104:40, местоположение: Ненецкий автономный округ, <...> разрешенное использование: под производственную территорию (склад 9-10), ранее предоставленное на основании постановления администрации муниципального образования «Рабочий поселок Искателей» от 06.07.2005 № 406; предоставлен в аренду с 25.09.2015 по 31.08.2064 ФИО3 земельный участок площадью 2415 кв. м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (кадастровый номер 83:00:060104:40), местоположение: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, район улицы Монтажников, д. 13А, под склад 9-10.

Между управлением (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 05.11.2015 заключен договор аренды земельного участка № 05-05/23, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 83:00:060104:40, находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, район улицы Монтажников, д. 13А, для использования под склад 9-10 в границах, указанных на кадастровом паспорте участка, общей площадью 2415 кв. м. (пункт 1.1.).

Срок аренды участка устанавливается с 25.09.2015 по 31.08.2064 (пункт 2.1 договора).

Вышеназванный договор зарегистрирован управлением 08.04.2016; земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.11.2015.

ЕГРН содержит сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером 83:00:060104:40: точка 1: Х-11787.1, Y-13188.3; точка 2: Х-11768.57, Y-13176.69; точка 3: Х-11775.9, Y-13157.2; точка 4: Х-11828.9, Y-13151.2; точка 5: Х-11847.2, Y-13151.2; точка 6: Х-11787.1, Y-13188.3.

Координаты точки 6 совпадают с координатами точки 1.

Координаты точек, указанные в ЕГРН совпадают с поворотными точками границ земельного участка, указанными в приложении № 1 к градостроительному плану земельного участка № RU83501101-122 с кадастровым номером земельного участка 83:00:060104:40 (далее – ГПЗУ).

Актом сдачи-приемки межевых знаков наблюдение за сохранностью геодезист общества с ограниченной ответственностью «Универсал Геодезия» ФИО5 сдал на наблюдение за сохранностью, а ФИО3 принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, вынесенные в натуру при помощи спутникового геодезического оборудования сантиметровой точности марки Trimble 5700 и закрепленные на местности металлическим штырями из арматуры диаметром 15 мм в соответствии с координатами из кадастрового плана территории (КПТ) на кадастровый квартал 83:00:060104 от 11.07.2016, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 83:00:060104:40: координаты точек системы координат МСК-83: Х 1001734.24, Y 5276914.89; Х 1001672.39, Y 5276949.01; Х 1001654.44, Y 5276936.50; Х 1001662.72, Y 5276917.39; Х 1001717.33, Y 5276886.12.

Выявив на территории арендуемого земельного участка забор, принадлежащий ФИО2, ФИО3 предложил ему в течение 7 календарных дней освободить земельный участок с кадастровым номером 83:00:060104:40, находящийся по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, район улицы Монтажников, д. 13А, от возведенного на нем бетонного забора.

Поскольку предложение в добровольном порядке удовлетворено не было, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендатор, как лицо, владеющее земельным участком на основании договора аренды, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Истец арендует земельный участок с кадастровым номером 83:00:060104:40 на основании договора от 05.11.2015 №05-05/23, при этом, земельный участок с кадастровым номером 83:00:060104:40 имеет установленные границы; выписка из ЕГРН содержит должное описание границ земельного участка.

Согласно плану расположения забора на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060104:40 по результатам геодезической съемки от 14.01.2019 (в документе имеется описка, указана дата 14.10.2019), выполненному кадастровым инженером ФИО6 с помощью спутникового геодезического двухчастотного приемника Trimble 5700 с выездом на местность, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера от 18.01.2011 №83-11-4, спорный забор частично располагается на территории арендуемого истцом земельного участка.

Доказательств законного расположения забора на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2015 №05-05/23, в том числе в соответствии с Правилам благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», утвержденными Решением Искательского поселкового Совета МО «Городское поселение "Рабочий поселок Искателей» от 01.11.2017 № 269 (далее – Правила благоустройства), ранее действовавшими Правилами благоустройства (решение Искательского поселкового Совета МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» от 27.06.2013 №245), материалы дела не содержат, ответчик на наличие таковых не ссылался.

Из представленного плана расположения забора на земельном участке с кадастровым номером 83:00:060104:40 по результатам геодезической съемки от 14.01.2019 в его сопоставлении с данными ГПЗУ, в том числе прилагаемым чертежом, с фотоматериалами, принимая во внимание, что истец ведет работы по реконструкции и переоборудованию склада, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расположенный на земельном участке забор нарушает права истца, как арендатора земельного участка, препятствует полному использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возведения забора как объекта недвижимости, в связи с чем его доводы в указанной части отклоняются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2019 года по делу № А05П-603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина