Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-27558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3957/25

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А60-27558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» ФИО1 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-27558/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющий накануне судебного заседания, 26.09.2025 в 14:42 мск (пятница) загрузил в систему «Мой Арбитр» ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 к производству суда было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (далее – общество «Альфамед», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 заявление предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в

отношении общества «Альфамед» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 общество «Альфамед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Управляющий 18.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с вышеуказанным заявлением 18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: <...>, площадью 6 294,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: <...>, площадью 6 294,5 кв. м до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 17.03.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (далее – общество «Сеал Урал») об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: <...>, площадью 6 294,5 кв. м, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права данного общества как законного владельца имущества, поскольку общество «Сеал Урал» является добросовестным приобретателем спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 18.12.2024, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, составить в силе определение суда от 18.12.2024 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статей 90, 91 АПК РФ; суть обеспечительных мер – сохранение существующего положения и предотвращение затруднения/невозможности исполнения будущего судебного акта; в споре о субсидиарной ответственности реальный риск утраты спорного актива очевиден: имущество выбыло из владения лица, привлекаемого к ответственности (ФИО3), в пользу общества «Сеал Урал» в плотной временной связи с процедурой банкротства и предъявлением требований; отмена запрета создает возможность дальнейшего отчуждения/обременения объекта, что подрывает достижение целей обеспечения; суд апелляционной инстанции не установил отпадения оснований для мер и необоснованно переложил на конкурсного управляющего повышенный стандарт доказывания неотвратимых последствий, тогда как для мер достаточно вероятности негативных последствий. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что запрет на регистрационные действия не лишает общество «Сеал Урал» владения и пользования имуществом, временно ограничивая лишь распоряжение, соответственно, данная обеспечительная мера является минимально необходимой и соразмерной в целях охраны прав кредиторов; суд апелляционной инстанции формально сослался на нарушение прав собственника, не приведя при этом конкретных фактов чрезмерности запрета и не сопоставив их с риском утраты актива для кредиторов.

Далее, заявитель жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка признакам аффилированности и подозрительности сделок; по ее мнению, возникновение обязательств ФИО3 перед обществом «Сеал Урал», последующие новации/цессии и обращение взыскания с передачей здания обществу «Сеал Урал» в преддверии и в период банкротства образуют совокупность обстоятельств, указывающих на возможный вывод актива из сферы ответственности; в таких условиях презумпция добросовестности приобретателя не может служить самостоятельным основанием для отмены обеспечения до разрешения спора по существу, а при наличии признаков оспоримости и аффилированности сторон приоритет должен отдаваться сохранению имущественного статуса-кво.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,

принадлежащего ФИО3: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: <...>, площадью 6 294,5 кв. м.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указала, что за ФИО3 зарегистрировано указанное здание, при этом согласно объявлениям, размещенным в сети Интернет, данное здание выставлено на продажу (по характеристикам и адресу данные совпадают со сведениями ЕГРН в отношении здания). По мнению управляющего, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, связаны с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, что способствует удовлетворению требований кредиторов в случае привлечения данного лица к ответственности; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая определением от 18.12.2024 обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

В дальнейшем в арбитражный суд поступило заявление общества «Сеал Урал» об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как добросовестного приобретателя спорного объекта.

При этом общество «Сеал Урал», раскрывая обстоятельства, предшествовавшие приобретению спорного здания, указывал на следующие факты (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 19.06.2025).

10.07.2023 между поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Фармация» в лице директора ФИО3 и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Ямалторг» в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 07/2023, предметом которого являлась поставка медицинских перчаток.

В рамках данного договора общество «Ямалторг» перечислило обществу «АСВ Фармация» предварительную оплату в сумме 19 894 410 руб., однако товар на указанную сумму не был поставлен по причине дефицита его на соответствующем рынке, в связи с чем 12.12.2023 было заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 4 которого общество «АСВ Фармация» обязано возвратить обществу «Ямалторг» сумму 19 894 410 руб.

В дальнейшем общество «Ямалторг» уступило права требования к обществу «АСВ Фармация» в соответствующей сумме обществу «Сеал Урал» на основании договора цессии от 15.12.2023. В свою очередь, общество «АСВ Фармация» с согласия общества «Сеал Урал» перевело свой долг в сумме 19 894 410 руб. на предпринимателя ФИО3 на основании договора перевода долга от 18.12.2023.

Между обществом «Сеал Урал» и предпринимателем ФИО3 было заключено соглашение о новации обязательств: замене первоначальных обязательств, вытекающих из договора поставки от 10.07.2023, соглашения от 12.12.2023 о расторжении договора, на обязательство процентного займа, в связи с чем сторонами был подписан договор займа от 22.12.2023 № 14/23 на следующих условиях: сумма займа – 19 894 410 руб., срок возврата – до 30.04.2024 (сумма 5 000 000 руб.) и 30.06.2024 (сумма 14 894 410 руб.), размер процентов по займу – 25% годовых, срок уплаты процентов – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, обеспечение – поручительство десяти юридических лиц группы компаний ФИО3

Кроме того, 22.12.2023 между обществом «Сеал Урал» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 13/23 на следующих условиях: сумма займа – 4 537 132 руб. 95 коп., срок возврата – до 31.12.2023 (сумма 200 000 руб.) и 30.04.2024 (сумма 4 337 132 руб. 95 коп.), размер процентов по займу – 25% годовых, срок уплаты процентов – не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, обеспечение – поручительство десяти юридических лиц группы компаний ФИО3

Денежные средства были перечислены предпринимателю ФИО3, в том числе 24.01.2024 – в сумме 2 000 000 руб., 30.01.2024 – 2 537 132 руб. 95 коп.

Общество «Сеал Урал» указало, что обязательства по договору займа исполнялись предпринимателем ФИО3 надлежащим образом до июня 2024 года, но в связи с возникшими просрочками оно потребовало от заемщика дополнительное обеспечение заемных обязательств; в качестве такого обеспечения был рассмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 – имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>. Данное имущество было обременено залогом в пользу продавца – индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с чем было принято решение выкупить у ФИО5 права требования по договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2023 для целей обеспечения этим имуществом заемных обязательств предпринимателя ФИО3

Соответственно, 31.07.2024 между обществом «Сеал Урал» и ФИО5 был заключен договор цессии № 1, по которому общество «Сеал Урал» приобрело права требования к ФИО3 на сумму 8 559 315 руб., возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2023 и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по

делу № А76-11746/2024; одновременно к обществу «Сеал Урал» перешли права залогодержателя.

31.07.2024 между обществом «Сеал Урал» и предпринимателем ФИО3 был заключено соглашение о замене первоначального обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров процентного займа от 22.12.2023 № 13.23 и № 14.23, договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2023, мирового соглашения от 23.07.2024 по делу № А76-11746/2024, договора цессии от 31.07.2024, на обязательство процентного займа по договору от 31.07.2024 № 1.24.

Кроме того, 31.07.2024 между обществом «Сеал Урал» (займодавец) и предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1.24 на сумму 32 446 339 руб. 70 коп. со сроком возврата не позднее 31.08.2025 (включительно) под выплату 25% годовых ежемесячно.

Обязательства предпринимателя ФИО3 по возврату займа по договору от 31.07.2024 № 1.24 были обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:06:3601006:176, 66:06:3601006:177, 66:06:3601006:178, 66:06:3601006:144, 66:06:3601006:152, 66:06:3601006:170, 66:06:3601006:171, 66:06:3601006:172, 66:06:3601006:173, 66:06:3601001:740, расположенного по адресу <...>.

В связи с нарушением обязательств ФИО3 и наличием просрочек в исполнении заемного обязательства, стороны пришли к соглашению о реализации заложенного недвижимого имущества путем оставления залогодержателем недвижимого имущества за собой; для целей заключения соглашения о реализации заложенного имущества была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса от 13.11.2024 № 24502, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Вэлью Групп».

На дату подписания соглашения о реализации заложенного имущества размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом, составлял 35 859 215 руб. 82 коп.; рыночная стоимость недвижимого имущества составила 35 481 300 руб. по состоянию на 07.11.2024; имущество было реализовано по цене 35 481 300 руб. В счет оплаты недвижимого имущества залогодержатель зачел свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом этого имущества; право собственности на имущественный комплекс, включая здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано за обществом «Сеал Урал» 18.12.2024 10:31:39 (выписка из ЕГРН от 10.03.2025).

Удовлетворяя заявление общества «Сеал Урал» об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) закрепляет следующие положения при принятии обеспечительных мер:

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ (пункт 33 постановления № 15).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления № 15).

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении общества «Сеал Урал» доводы, установив конкретные обстоятельства, что в настоящее время собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (здания с кадастровым номером 66:06:3601006:172, расположенного по адресу: <...>, площадью 6 294,5 кв. м), является общество «Сеал Урал», которое не являлось и не является участником судебных разбирательств о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Альфамед»; исходя из того, что убедительных доказательств взаимосвязанности общества «Сеал Урал», должника и контролирующих его лиц, а также заведомой недобросовестности общества «Сеал Урал» не представлено; принимая во внимание, что запрет на регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее иному лицу, является несоразмерной обеспечительной мерой, ведет к дисбалансу интересов участников гражданского оборота, не связан с заявленными требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и фактически ограничивает права общества «Сеал Урал», не участвующего в обособленном споре,

пришли к выводу о возможности отменить обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: <...>, площадью 6 294,5 кв. м.

Суд округа признает указанные выводы судов правильными.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым,

поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что целью принятия испрашиваемых управляющим обеспечительных мер являлось сохранение имущественного положения контролирующего должника лица – ФИО3 до рассмотрения по существу спора о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альфамед».

Между тем, на дату обращения управляющего с ходатайством об отмене принятых по обособленному спору обеспечительных мер спорный объект выбыл из собственности ФИО3, право собственности на него перешло к заявителю, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2024.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки суждению кассатора, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по установлению запрета на совершение регистрационных сделок по указанному объекту недвижимости – отсутствует, поскольку дальнейшее сохранение мер повлечет нарушение прав и интересов приобретателя имущества.

Доводы управляющего о недобросовестности общества «Сеал Урал» и ФИО3 ФИО6, наличии у них намерения скрыть имущество в рассматриваемом случае обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом раскрытия обществом «Сеал Урал» всех обстоятельств, предшествовавших приобретению имущества данным обществом, включая возникновение у ФИО3 денежных обязательств перед ним, а также согласование порядка их погашения; обстоятельств заинтересованности ФИО3 и общества «Сеал Урал», исходя из приводимых управляющим доводов об аффилированности через поручителя – общество с ограниченной ответственностью «Аксиомед» и пояснений общества «Сеал Урал» о действительной роли ФИО7 в деятельности общества «Ямалторг», которая фактически не приступала к исполнению обязанностей директора данного общества – суды не установили.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 21.08.2025 обществу «Альфамед» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины стороной не представлены, а судебный акт принят не в пользу должника, с последнего в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 по делу № А60-27558/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А60-27558/2024, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон