Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А45-38316/2022

40/2023-130897(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38316/2022
г. Новосибирск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску акционерного общества инженерно-технического центра «Вега» (ИНН <***>), г. Бердск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Бердск

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Публично-правовую компанию РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области

о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: ФИО3 - доверенность от 10.06.2015, диплом от 26.05.2006, паспорт,

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО4 - доверенность от 14.02.2022, диплом от 29.05.2004, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Инженерно-Технический Центр "Вега", г. Бердск (ИНН<***>) (далее-истец, АО ИТЦ «Вега») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>) (далее-ответчик, ИП ФИО2) :

- о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010720:333,

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Инженерно-технического центра АО «ВЕГА», исключить из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об изменении характеристик незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 включённых в государственный кадастр и в Единый государственный реестр недвижимости на основании Решений об исправлении технической ошибки Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области:

-Решением № 54/13-86747 от 27.06.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-2993 от 20.06.2013 г.;

-Решением № 54/13-91226 от 05.07.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3184 от 01.07.2013 г.;


-Решением № 54/13-97415 от 16.07.2013 года по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3380 от 10.07.2013 г.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Публично-правовую компанию РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в иске в полном объеме ввиду того обстоятельства, что истец в 19951999 годах распорядился заявленным им имуществом путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Сибирские технологии», которое в последующем совершало сделки купли-продажи имущества, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на заявленный объект. Спорное помещение площадью застройки 351,5 кв.м согласно технического паспорта от 20.03.1999 является частью незавершенного строительством объекта с кадастровым № 54:32:010720:1188, принадлежащего ответчику, кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, АО ИТЦ «ВЕГА» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника,


который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в АО ИТЦ «ВЕГА». Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность АО ИТЦ «ВЕГА».

Согласно плану приватизации АО ИТЦ «ВЕГА» переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р.

В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: <...>.

В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю- 9907» входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1, здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи.

По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность АО ИТЦ «ВЕГА».

В рамках дела № А45-25060/2020 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО ИТЦ «ВЕГА» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил обязать АО ИТЦ «ВЕГА» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, освободить нежилое помещение площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188,


расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 акционерным обществом ИТЦ «ВЕГА» установлено, что помещение, на которое указывает ИП ФИО2 как на незаконно занятое АО ИТЦ «ВЕГА», является зданием водородно-кислородной станции, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Вместе с тем истец заявляет, что здание водородно-кислородной станции, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010720:333 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, которое никогда не входило в состав и не являлось частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, принадлежащего ИП ФИО2

В 2013 году представителем собственника здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188, имеющего площадь застройки 2511 кв.м с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства корпус № 1, в Федеральную кадастровую палату поданы документы для исправления регистрирующим органом технических ошибок, в результате исправления которых фактически самостоятельный объект истца в виде здания водородно- кислородной станции стал частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, площадь застройки объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 увеличилась с 2511 кв. м на 2 862,5 кв. м (решение от 27.06.2013 № 54/13-86747),

- графических сведений о расположении объекта в строении (решение от 05.07.2013 № 54/13-91226),

- графических сведений о расположении объекта на земельном участке (решение от 16.07.2013 № 54/13-97415).

ИТЦ АО «ВЕГА» указывает, что владеет зданием водородно-кислородной станции, с 1993 года, так как данный объект недвижимости был


приобретён ИТЦ АО «ВЕГА» при его передачи в уставный капитал Общества в ходе преобразования государственного предприятия ИТЦ «Микроэлектроника», а с учётом того, что ИТЦ АО «ВЕГА» является правопреемником приватизированного государственного предприятия ИТЦ «Микроэлектроника», с момента его постройки в 1990 году, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами:

1. План приватизации Инженерно-технического центра «Микроэлектроника»;

2. Распоряжения № 990-р от 06.12.1993 года Комитета по управлению государственным имуществом, договор № 165 «О закреплении за акционерным обществом «Микроэлектроника» корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на полного хозяйственного ведения» и акт приёма передачи к данному договору;

3. Технический паспорт на здание водородно-кислородной станции, подготовленный БТИ по состоянию на 12.10.2010 года (Приложение № 10);

4. Выписка из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 25.08.2021 года № КУВИ-002/2021-111585306 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:333 - здание водородно-кислородной станции;

Так как право ИТЦ АО «ВЕГА» возникло до момента появления закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество то, в данном случае действуют положения статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в части первой которой указано: «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином


государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.».

По вышеуказанным причинам право собственности Инженерно-технического центра АО «ВЕГА» на здание водородно-кислородной станции не зарегистрировано в ЕГРН, так как до настоящего времени у Инженерно-технического центра АО «ВЕГА» не возникало обстоятельств предусмотренных статьёй 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

До 23.09.2020 года, т.е. дня когда ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИТЦ АО "ВЕГА" об устранении препятствий в пользовании имуществом, никто и никогда не предъявлял к ИТЦ АО «ВЕГА» каких-либо требований связанных с правом собственности на здание водородно-кислородной станции и не ставил под сомнение права собственности ИТЦ АО «ВЕГА» на данное здание, истец владел и пользовался объектом, нес расходы на содержание указанного объекта.

Истец полагает, что нарушение прав ИТЦ АО «ВЕГА» произошло, в связи с незаконной регистрацией права на здание водородно-кислородной станции с кадастровым номером 54:32:010720:333, за собственником незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, путём его присоединения как помещения в ходе исправления технической ошибки.

ИТЦ АО «ВЕГА» являлось первоначальным собственником незавершенного строительством корпуса № 1 (в настоящее время незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188), и поэтому ИТЦ АО «ВЕГА» достоверно известны характеристики и фактическая площадь застройки незавершенного строительством здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Так, согласно техническому паспорту БТИ, площадь застройки незавершённого строительством здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188 (Корпуса № 1) составляет 2511,0 квадратных метров, а


здание водородно-кислородной станции, это здание, стоящее рядом, которое согласно технического паспорта является одноэтажным зданием, с площадью застройки 350,6 кв. метра и площадью внутренних помещений 314,3 кв. метра. Здание водородно-кислородной станции (кадастровый номер 54:32:010720:333), также как и незавершённое строительством здание с кадастровым номером 54:32:010720:1188 (Корпус № 1) расположено по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Приложение № 11). Не менее существенно по мнению истца, что в реальности здание водородно-кислородной станции обладает характеристиками объекта недвижимости отличающимися от присоединённого к незавершённому строительством зданию с кадастровым номером 54:32:010720:1188 помещению.

Чтобы установить то обстоятельство, что здание водородно-кислородной станции и присоединённое к незавершённому строительством зданию с кадастровым номером 54:32:010720:1188 помещение расположены на одном и том же месте, ИТЦ АО «ВЕГА» 23.12.2020 года обратилось в Областное унитарное предприятие «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее по тексту- БТИ или ГБУ НСО «ЦКО и БТИ»).

Целью данного обращения в БТИ было, заказать кадастровые работы по координированию здания водородно-кислородной станции на местности. В результате выполненных кадастровыми инженерами БТИ работ, была изготовлена «исполнительная схема по определению местоположения объекта капитального строительства».

На данной схеме отображается местоположение здания водородно-кислородной станции, в том числе на каких земельных участках данное здание расположено, - на схеме это земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010720:2149 (в настоящее время, после раздела участка54:32:010720:2520) и 54:32:010720:2148.


Согласно регистрационному делу незавершённого строительством здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188, это здание находясь в собственности всех собственников сохраняло площадь застройки 2511 квадратных метров, и общую площадь помещений 4638,5 квадратных метров, данный факт подтверждается правоустанавливающими документами собственников.

Соответственно, здание водородно-кислородной станции и Корпус № 1 (объект незавершенного строительства 54:32:010720:1188) согласно записям в ЕГРП и правоустанавливающим документам до 2013 года являлись двумя разными зданиями.

Как было вышеуказанно, в ходе судебного разбирательства № А4525060/2020, 19.08.2021 года ИТЦ АО «ВЕГА» стало известно, что Государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице его филиала по Новосибирской области, по заявлениям иного лица:

1. Заявление об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/20132993 от 20.06.2013 г.;

2. Заявление об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/20133184 от 01.07.2013 г.;

3. Заявление об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/20133380 от 10.07.2013 г.,

были приняты Решения «Об исправлении технической ошибки»: 1. Решение № 54/13-86747 от 27.06.2013 года; 2. Решение № 54/13-91226 от 05.07.2013 года; 3. Решение № 54/13-97415 от 16.07.2013 года,

Результатом этих Решений Федеральной кадастровой палаты РФ стало то, что на основании представленной документации: выписка № 10:57:22 от 25.01.2001 года, из форм государственного земельного кадастра, выданная от имени Государственного комитета Российской Федерации по земельной


политике, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, оторая по мнению истца является сфальсифицированным документом; технический паспорт № 5823 (с самовольно внесёнными исправлениями, который никогда не изготавливался БТИ), к незавершённому строительством объекту с кадастровым номером 54:32:010720:1188 было присоединено помещение, в реальности не соответствующее техническим характеристикам здания водородно-кислородной станции, но расположенное на его месте, а площадь застройки незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, совершенно незаконно была увеличена с 2511 кв.м. до 2862,5 кв.м, как раз на площадь близкую к площади здания водородно-кислородной станции.

Фактически по мнению истца, вместо исправления технической ошибки были совершены регистрационные действия, которыми здание водородно-кислородной станции (кадастровый номер 54:32:010720:333) отчужденно из собственности ИТЦ АО «ВЕГА», путём его присоединения к незавершённому строительством объекту с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

ИТЦ АО «ВЕГА» считая, что такими Решениями кадастровой палаты нарушены законные права собственника (Инженерно-технического центра АО «ВЕГА»), а сами решения основаны на поддельных документах, соответственно не могут быть основаны на законе, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений об исправлении технической ошибки незаконными. Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в судебном разбирательстве № А45-24514/2021. Арбитражный суд Новосибирской области, сославшись на необходимость рассмотрения требований ИТЦ АО «ВЕГА» в порядке общего искового производства, отказал истцу в иске.

Истец из материалов регистрационного дела установил, что Выписка из форм государственного земельного кадастра № 10:57:33 от 25.01.2001 года, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Бердска Новосибирской области, которая находится в регистрационном деле


незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, указывающая, что объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 имеет площадь застройки равную 2511 квадратных метра - является оригиналом выписки, имеет оригинальную печать исполнительного органа власти, выдавшего данный документ. Выдана данная выписка на бланке органа исполнительной власти: «Федеральная служба Земельного кадастра России». Данная выписка была представлена собственником незавершённого строительством (Корпус № 1), ООО УК «Сибирские технологии» для совершения регистрационных действий, в 2001 году. Соответственно, подлинность данного документа не вызывает сомнений.

Копия выписки из форм государственного земельного кадастра № 10:57:33 от 25.01.2001 года, находящаяся в кадастровом деле незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, указывающая, что объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 имеет площадь застройки равную 2862,5 квадратных метра, представленная ФИО5 при подаче заявления об исправлении технической ошибки 20.06.2013 г., - не является оригиналом документа. Данная выписка выдана на бланке органа исполнительной власти: «Государственный комитет Российской Федерации по земельной политики», с тем же номером и датой, что и оригинальная выписка, что сразу указывает на факт фальсификации этого документа и его ничтожность.

Истец, опираясь на информацию предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, а также согласно заключений специалистов, которые провели исследовательскую и аналитическо-правовую работу с целью определить достоверность выписки из форм государственного земельного кадастра № 10:57:33 от 25.01.2001 года, в которой указано, что объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 имеет площадь застройки равную 2862,5 квадратных метра, представленной при подаче заявления об исправлении технической ошибки 20.06.2013 г., находящейся в кадастровом


деле незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, полагает необходимым считать неоспоримым фактом то, что указанный документ является поддельным.

Проанализировав технические планы (графику) зданий в трёх технических паспортах: 1) технический паспорт (из кадастрового дела) на незавершённый строительством объект (Корпус № 1) имеющий кадастровый номер 54:32:010720:1188 представленный при подаче заявления об исправлении технической ошибки 10.07.2013 г. (Приложение № 15); 2) технический паспорт, полученный 07.10.2020 года от ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по запросу ИТЦ АО «ВЕГА» на незавершённый строительством объект (Корпус № 1) имеющий кадастровый номер 54:32:010720:1188 (Приложение № 9); 3) технический паспорт с инвентарным номером 5823 на «Здание производственного назначения» с общей площадью 307,9 квадратных метров (Приложение № 19) ИТЦ АО «ВЕГА» пришло к выводу, что представленный 10.07.2013 года для исправления технической ошибки технический паспорт на незавершённый строительством объект (Корпус № 1) имеющий кадастровый номер 54:32:010720:1188, является сфальсифицированным документом. В представленном 10.07.2013 года техническом паспорте, объединены технические планы из двух технических паспортов, - из технического паспорта на незавершённый строительством объект (Корпус № 1) имеющий кадастровый номер 54:32:010720:1188 и технического паспорта с инвентарным номером 5823 на «Здание производственного назначения» с общей площадью 307,9 квадратных метров. Этот факт очевиден, при рассмотрении вышеуказанных технических паспортов.

В экспликации сфальсифицированного технического паспорта отражена информация, что площадь застройки данного объекта составляет 2511 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право


на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец, утверждая, что право на заявленный им объект недвижимого имущества возникло у истца на законных основаниях, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из иска следует, что о нарушенном праве истец фактически узнал со дня обращения ответчика 23.09.2020 с иском к ИТЦ АО «Вега» об устранении препятсвий в пользовании спорным объектом, т.е. с момента, когда его права на объект оспаривались ответчиком, тем самым суд полагает срок не пропущенным, вместе с тем суд установил отсутствие законных оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.


Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что предусмотрено ст. 219 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в


соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом установлено, что обстоятельства наличие прав истца ИТЦ АО «ВЕГА» на спорное здание водородно-кислородной станции исследовались в ходе рассмотрения иных судебных дел и отражены в судебных актах.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрения дела А45-9573/2022 Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 28.09.2022, в ходе которого судом подробно исследовались материалы регистрационного дела на объект незавершенного строительства с кадастровым № 54:32:010720:1188, а также при анализе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2004 в рамках дела А45-21232/03-КГ, с учетом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В 2004 году истец ОАО Инженерно-технический центр «Вега» обращался с иском об оспаривании недействительным пункта 12.2 Учредительного


договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии» от 03.02.1999.

29.11.1995г. АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца) и физическое лицо ФИО6 заключили договор о создании акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии».

По условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995г.) АООТ «Микроэлектроника», именуемое «Учредитель» передало со своего баланса, а АО «СКТБ - СТ» принял на свой баланс незавершенное строительство «корпус № 1» в качестве вклада с договорной ценой 149997000 руб. Передаваемый объект, как указано в акте, находится согласно плана землеотвода по адресу: <...>.

Пунктом 5 акта приема-передачи от 29.11.1995г. указано, что переданный объект подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ СТ» по статье «незавершенное строительство».

Поскольку в вышеуказанных документах отсутствовала характеристика незавершенного строительством «корпуса № 1» (в акте приема- передачи в уставной капитал от 29.11.1995г. о создании АО «СКТБ-Сибирские технологии» указано только наименование объекта «незавершенное «Корпус № 1» и договорная цена) из них невозможно определить ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие индивидуальные признаки, позволяющие определить в каких характеристиках передан объект, в связи с чем были отклонены доводы АО ИТЦ «Вега» о том, что в уставный капитал АО «СКТБ «Сибирские Технологии» им было передано одноэтажное здание, общей площадью 307,9 кв.м, однако далее в решении достоверно установлены обстоятельства какой объект и его характеристики в последующем передан ЗАО «СКТБ- Сибирские Технологии» в качестве вклада в уставной капитал иного Общества -ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии».


03.02.1999г. АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца), ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии» (ответчик 1) заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии».

В частности пунктом 12.2 вышеназванного учредительного договора ЗАО «СКТБ - СТ» обязалось внести вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительства «корпус № 1», расположенного по адресу: <...>, здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м.

Согласно акта приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «СТ» от 03.02.1999г., ЗАО «СКТБ - СТ» передало, а ООО «УК «СТ» приняло в качестве вклада в уставный капитал незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: <...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем

Таким образом, по условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995) АООТ «Микроэлектроника», именуемое «учредитель» передало со своего баланса, а АО «СКТБ - СТ» приняло на свой баланс незавершенный строительством «корпус № 1» в качестве вклада с договорной ценой 149 997


000 руб. Передаваемый объект, как указано в акте, находится согласно плану землеотвода по адресу: <...>.

В пункте 5 акта приема-передачи от 29.11.1995 указано, что переданный объект подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ - СТ» по статье «незавершенное строительство».

Судом ранее установлено, что истец документально не подтвердил факт передачи в собственность ЗАО «СКТБ - СТ» по акту приема-передачи от 29.11.1995г. иного здания, кроме подробно описанного в п. 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999г. а именно: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: <...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем.

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела паспорт БТИ на одноэтажное здание производственного назначения площадью 307,9 кв.м не могла служить основанием для признания п.12.2 Учредительного договора от 03.02.1999г. недействительным, так как к предмету спора данное здание не относилось: ООО «УК СТ», как установлено в судебных заседаниях, на него не претендовало.

При рассмотрении указанного дела установлено какое имущество передавалось непосредственно АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в уставной капитал ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии» на основании Учредительного договора от 03.02.1999г., т.е. на период 1999 год: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: г.


Бердск, ул. Попова, 11: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985г., с подвалом 3 070 кв.м., объем строения 42 171 куб.м., общая площадь 6 463,8 кв.м.

Из установленных судом обстоятельств следует невозможность определения этажности здания, площади, инвентарного номера, других индивидуальных признаков, позволяющих фактически определить какой объект в какой площади передавался истцом в АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в 1995 году, какие-либо технические документы, технический паспорт, действующий на период 1995 года суду не представлен, имеющийся в деле паспорт составлен 20.03.1999г., в то время как передача незавершенного строительством здания по ул. Попова, 11 в г. Бердске в уставный капитал ЗАО «СКТБ - СТ» произведена истцом 29.11.1995г., при этом в дело истцом представлена копия заявления на регистрацию права собственности на здание лабораторно-производственного корпуса № 1 (незавершенного строительством) в Учреждение юстиции от ЗАО «СКТБ - СТ», дата регистрации заявления 28.04.1999 года с указанием в приложении к заявлению: копия технического паспорта (без указания № и даты).

Суду также представлена техническая документация от 20.03.1999г., в которой значится запись: Литер А2 здание, площадью 351,5 назначение: производственное помещение от 20.03.1999г.: документы, устанавливающего право собственности: акт приема-передачи от 29.11.1995г. наименование учреждения СКТБ «Сибирские технологии», адрес: <...>.

Из регистрационного дела незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 сделаны выводы, что АООТ «Микроэлектроника» (предшественник заявителя), являясь участником АО «СКТБ – СТ», согласно акту приема-передачи вклада в уставный капитал по договору от 29.11.1995 года о создании АО «СКТБ – СТ» внесло в качестве вклада в уставный капитал незавершенное строительство «Корпус № 1» по адресу: <...>.


На основании Учредительного договора от 03.02.1999 о создании ООО «УК «Сибирские Технологии», акта приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «Сибирские Технологии» от 03.02.1999, ЗАО «СКТБ – СТ» вносит вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительством «Корпус № 1», расположенного по адресу: <...>.

Здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3 070 кв.м, объем строения 42 171 куб.м, общая площадь 6 463,8 кв.м.

Впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством производственное здание (корпус № 1), по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:32:010720:13:01, за ООО «УК «Сибирские технологии», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии АА54 № 0219095, о чем в ЕГРП 29.04.1999 сделана запись регистрации.

Согласно техническому паспорту от 20.03.1999, выданному БТИ г. Бердска, незавершенное строительством производственное здание корпус № 1, инвентарный № 5823, литер А1 и А2, имеет площадь застройки 2 862,5 кв.м, общую площадь 5 705,6 кв.м, а также объем строения 38 459 куб.м. Также в материалах дела имеется выписка из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска Новосибирской области, согласно которой площадь застройки Корпуса № 1 составляет 2 862,5 кв.м.

В действиях ООО ИТЦ «Вега» в период, начиная с 2003 года относительно спорного объекта усматривается противоречивое и недобросовестное поведение, поскольку как в 2003 году, так и в 2006 году в ходе рассмотрения дела № А45-21232/03-КГ и дела № А45-60/06-21/2 истец настаивал на том, что в 1995 году здание производственного назначения, общей площадью 307,9 кв.м передано истцом в уставный капитал ЗАО «СКТБ - СТ», а не иной объект в виде Корпуса № 1, тогда как спустя значительный


период времени обратился с иском к ответчику ИП ФИО2, указывая на иные обстоятельства.

Действуя добросовестно и разумно при осуществлении своей предпринимательской деятельности и реализации прав собственника в отношении объекта недвижимого имущества, заявитель имел возможность своевременно оформить права собственности на принадлежащий ему объект в установленном законом порядке, однако он в течение длительного периода времени, считая себя собственником объекта недвижимости, мер, направленных на его легализацию и законный ввод в эксплуатацию не предпринимал.

Суд при рассмотрении данного дела вновь установил, что все требования АО ИТЦ «Вега» по существу направлены на оспаривание права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 с целью доказать наличие права собственности на часть этого объекта, которая, по его мнению, является самостоятельным зданием ВКС, однако в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами сделаны выводы, что поскольку в вышеописанных документах отсутствовала характеристика незавершенного строительством «корпуса № 1» (в акте приема-передачи в уставный капитал от 29.11.1995 о создании АО «СКТБ - СТ» указано только наименование объекта «незавершенное «Корпус № 1» и договорная цена) из них невозможно определить ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие индивидуальные признаки, позволяющие определить, в каких характеристиках передан объект, в связи с чем были отклонены доводы АО ИТЦ «Вега» о том, что в уставный капитал АО «СКТБ - СТ» им было передано одноэтажное здание, общей площадью 307,9 кв.м, однако далее в решении достоверно установлены обстоятельства, что этот объект в последующем передан ЗАО «СКТБ - СТ» в качестве вклада в уставный капитал иного общества - ООО «УК «Сибирские Технологии», тем самым истец воспользовался правом распоряжения имуществом, которое ранее было


получено им в ходе приватизации и при реорганизации, на обстоятельства которых он вновь ссылается при подаче настоящего иска.

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2023 по делу А45- 9573/2022 дополнительно дана оценка представленного в материалы дела технического паспорта 1999 года, в котором не указано на существование единого здания площадью 2 862,5 кв.м, в результате чего, по мнению истца, и была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в объединении двух самостоятельных сооружений в единый объект.

Так, истцом не учтено, что каждый из спорных объектов указан в данном техническом паспорте в качестве литер А и А1, что не исключает их взаимосвязанный технический и правовой характер. При этом более важным доказательственным значением является то, что оба этих сооружения в техническом паспорте указаны как принадлежащие СКТБ «Сибирские технологии», что подтверждает вывод судов о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, ввиду его отчуждения в уставный капитал иного лица единым имущественным комплексом.

Суд в ходе рассмотрения дела не принимает внимание доводы истца о пороках в документах, представленных для целей исправления органом кадастрового учета технических ошибок в сведениях ЕГРН об объекте незавершенного строительства, поскольку провести проверку на предмет их подлинности не представилось возможным. В орган кадастрового учета заинтересованным лицом была представлена заверенная надлежащим образом копия технического паспорта, документы из дела об уголовно-процессуальной проверки (объяснения лиц) и иное, судом не могут быть учтены, т.к. сами по себе документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, доказательственной силой в данном деле не обладают. В случае вынесения приговора могут лишь возникнуть вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А4525060/2020 АО ИТЦ «Вега» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенном по адресу: <...>, освободив земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 от имущества акционерного общества инженернотехнический центр ВЕГА, и освободить нежилое помещение площадью 351, 5 кв. м, являющееся частью объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Более того, истец, в действиях которого судом уже было установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом в ходе обращения с иском к ответчику ИП ФИО2 при изложении мотивации, оснований иска и правопритязаниях на заявленный им объект недвижимого имущества в ходе рассмотрения дела А45-9573/2022, о чем прямо указано в судебных актах, вновь обращается с иском к ИП ФИО2 с указанием на иной

предмет исковых требований о признании права собственности, фактически же ссылаясь на те же основания возникновения права на заявленный объект недвижимого имущества и те же доказательства, оценка которым была дана в судебных актах.

Тем самым истец не учитывает, что фактически судами в вышеуказанных судебных актах уже установлены обстоятельства отсутствия оснований возникновения у АО ИТЦ «Вега» права собственности на спорное имущество, ввиду его отчуждения в уставный капитал иного лица единым имущественным комплексом, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и не указано на иные доказательства, которые могут свидетельствовать о наличии возникновения у истца прав на спорный объект недвижимого имущества, при этом все представленные доказательства подлежали оценке суда в совокупности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что фактически истцом не доказано возникновение у него права на здание водородно-кислородной станции, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, требования истца удовлетворению не подлежат, тем самым не подлежат удовлетворению и требования об исключении из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об изменении характеристик незавершенного строительством объекта с кадастровым № 54:32:010720:1188 включенных в реестр.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна