Постановление от 6 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5272/20


Екатеринбург

07 октября 2020 г. Дело № А76-10389/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – общество «МКХ-СИТНО», взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу

№ А76-10389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) ФИО1, действующий по доверенности от 20.04.2020 № 74907/20/130, имеющий диплом о высшем юридическом образовании.

Общество «МКХ-СИТНО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области

ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику Правобережного РОСП

г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Орджоникидзевскому РОСП

г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее - Управление), Правобережному РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее – Правобережное РОСП), судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4) о


признании незаконным действий (бездействий) начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетовой А.Б. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС

N 010995627 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области (исполнительное производство от 10.02.2017 N 4483/17/74061-ИП), за период, не затрагивающий сводное исполнительное производство, выразившегося в том числе: в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 4483/17/74061-ИП; в несвоевременном направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 4483/17/74061-ИП; в несвоевременном исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований; отмене постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14.03.2019, обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области устранить нарушения прав общества, приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС N 010995627 от 16.12.2016, и перечислить средства в счет погашения задолженности обществу в размере 662 862 руб. 88 коп по исполнительному производству от 10.02.2017 N 4483/17/74061-ИП (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель, должник), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - ИФНС № 17, инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее - ООО «МЭК»).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП

г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4

Решением суда от 27.01.2020 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении

заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Костин Ю.В., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКХ-СИТНО» просит судебные акты отменить, считая неправильными выводы судов, связанные с датой


возбуждения исполнительного производства, направлением взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершением действий по установлению имущества должника. Заявитель указывает, что судами не дана оценка значительности времени с момента возбуждения исполнительного производства и до распределения денежных средств от реализации транспортного средства должника. Заявитель считает, что распределение средств от реализации имущества осуществлено с нарушением, поскольку сводное исполнительное производство не существовало на момент поступления денежных средств от реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 010995627, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 11.11.2016 по делу № А76-23284/2016 о взыскании с предпринимателя в пользу общества «МКХ-СИТНО» задолженности в сумме 453 538, 83 руб., пени по оплате задолженности размере 199 557, 09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 730,96 руб., возбуждено исполнительное производство по заявлению от 21.12.2016, поданному в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска. Далее, 09.01.2018 заявление общества «МКХ-СИТНО» передано в Правобережный РОСП г. Магнитогорска согласно территориальности. Исполнительный лист зарегистрирован в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Управления 08.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП.

В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества должника.

СПИ ФИО2 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которое направлено в адрес общества «МКХ-СИТНО» 15.03.2019. СПИ ФИО2 14.03.2019 произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства

№ 40208/18/74061-СД: обществом «МКХ-СИТНО», инспекцией и ООО «МЭК».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные законные меры по исполнению судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 23284/2016, общество «МКХ- СИТНО» обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта (часть задолженности погашена), факт незаконного бездействия не установлен.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для


удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС № 010995627 от 16.12.2016 зарегистрирован в Правобережном РОСП г. Магнитогорска – 08.02.2017. Постановлением от 10.02.2017 СПИ возбудил исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП, которое получено обществом «МКХ- СИТНО» 11.07.2017 нарочно. То есть, с даты поступления судебному приставу- исполнителю исполнительного листа и до возбуждения исполнительного производства прошло не более трех дней. При этом имела место несвоевременная передача исполнительного документа судебному приставу- исполнителю. Суды пришли к выводу, что взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона № 229-ФЗ, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, давать объяснения и др. Реализовать данные права заявитель имел возможность независимо от факта вручения, либо невручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель инициировал направление исполнительных листов в службу судебных приставов, был осведомлен о сроке, установленном для судебного пристава, в течение которого тот обязан возбудить исполнительные производства. С истечением указанного срока заявитель обладал необходимыми правами и достаточными возможностями для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Фактов отказа заявителю в реализации этих прав материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно предпринят ряд мер,


предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта (часть задолженности погашена), что подтверждается материалами дела и исполнительного производства.

Судами установлено, что 14.03.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, при этом нарушений прав взыскателя при объединении исполнительного производства с исполнительным производством, возбужденным на основании заявления ООО «Магнитогорская энергетическая компания», не допущено.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу

№ А76-10389/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Т.П. Ященок


Н.Н. Суханова