Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А45-22743/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-22743/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трофи» (№ 07АП-7398/2024) на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22743/2023 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, <...> здание 46, офис 1163, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 000 рублей штрафа за задержку на станции выгрузки, 22 000 рублей судебных издержек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мастер класс сервис» (630056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта» (630057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» (30099, <...>, ИНН: <***>; OГPH: 1024201981044), 5) общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (119330, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 6) акционерное общество «Транслизингсервис» (115114, <...>/3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 7) акционерное общество «Ногинское ППЖТ» (142402, города Ногинска, тер Промплощадка № 1, дом 27, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Дортехнологии» (142410, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «Рост Бласт» (623280, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 10) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА» (664022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК Вагонсервис»: ФИО1 по доверенности от30.12.2024 (сроком по 31.12.2024) – онлайн,

от ООО «Трофи»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2024 (сроком на 1 год) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи», ответчик) о взыскании 76 000 рублей штрафа за задержку на станции выгрузки, 22 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер класс сервис», ООО «Промышленное предприятие железнодорожного транспорта», ООО «Российские железные дороги», ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «Атлант», АО «Транслизинг-сервис», АО «Ногинское ППЖТ», ООО «Дортехнологии», ООО «Рост Бласт», ООО «ТРАНССЕРВИС-АНГАРА».

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трофи» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 76 000 рублей штрафа за задержку на станции выгрузки, 17 000 рублей судебных издержек, 3 040 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трофи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 76 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении всех спорных вагонов основан на неправильном применении норм материального права; позиция суда о том, что отправителем порожнего вагона может быть только специальный субъект - собственник вагона либо оператор железнодорожного основана на неверном применении норм права; представленный истцом договор с ООО «Дортехнологии» не подтверждает права законного владения истца вагоном № 63858583, так как ООО «Дортехнологии» не имеет никакого отношения в данному вагону, собственником данного вагона является АО «Ногинское ППЖТ»; судом воля собственника на передачу вагона №61465564 в субаренду истцу в ходе судебного разбирательства не установлена; апеллянт не согласен с позицией суда о том, что договоры оказания услуг на вагоны №№ 60079589, № 63858583 наделяют истца правом владения на праве краткосрочной аренды; считает, что истец. ООО «ГК Вагонсервис» является оператором только одного вагона, а именно вагона №63583322 по которому время сверхнормативного простоя составило 61 час, исходя из данных Памятки приемосдатчика №386 на уборку вагона, с учетом графы «Примечание» (с 30.03.2023 19:30 до 03.04.2023 20:00), штраф за который не превышает 12 200 рублей; вывод суда о том, что представленный истцом арифметический расчет штрафа является верным не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; расчет периода сверхнормативного пользования на станции выгрузки должен производиться до даты уведомления о передаче вагонов на выставочный путь согласно Памяткам приемосдатчика по форме ГУ-45ВЦ и Уведомлениям по форме ГУ-26 ВЦ при их совместном рассмотрении и оценке; по мнению апеллянта, суд необоснованно ссылается на уведомление формы ГУ-2а на вагон №60079589.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период: сентября 2022 и март 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Трофи» на станцию Чемской прибыли под выгрузку 4 вагона с номерами №№ 61465654, 63858583, 60079589, 63583322, находящиеся во владении ООО «ГК Вагонсервис».

Согласно прикладываемому расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 380 часов.

ООО «ГК Вагонсервис», ссылаясь на непринятие ООО «Трофи» своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, находящегося во владении истца, что привело к простою вагонов на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ, произвело расчет штрафа за задержку вагонов в сумме 76 000 рублей (статьи 99, 100 УЖТ).

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес ответчика были направлены претензии № ГКВС319 от 27.04.2023 и ГКВС-435 от 29.05.2023 с требованием оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис». Претензия оставлена без ответа.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Трофи» претензионные требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Согласно статье 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно «Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Трофи» как грузополучатель несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задержки спорных вагонов доказан представленными истцом доказательствами, которые являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 61465654, 60079589, 63858583 в связи с тем, что ООО «ГК Вагонсервис» не является оператором подвижного состава в отношении указанных вагонов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, довод жалобы не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм права и опровергаются материалами дела.

Так, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком по вагону № 61465654 не было учтено, что по общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как видно из материалов дела, в подтверждение статуса оператора подвижного состава по спорному вагону обществом «ГК Вагонсервис» в материалы дела представлен договор аренды вагонов от 10.04.2019, счет - фактура о передаче спорного вагона во владение истцу в спорный период (сентябрь 2022 года), а также соответствующее платежное поручение.

Также согласно справки из АБД ПВ, истец в отношении спорного вагона значится в качестве оператора, при этом, судом первой инстанции было правомрено принято во внимание, что указанные сведения никто кроме собственника вагона согласно Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденным на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее – Правила пономерного учета), внести не может.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апеллянта указал на то, что само по себе отсутствие в материалах дела согласия ООО «Атлант» на передачу спорного вагона истцу не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта нахождения в указанный период вагона №61465654 во владении истца.

Вышеуказанное также, подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными транспортными накладными об отправке порожнего вагона на станцию Пирит №ЭЧ656506, а также о последующей отправке порожнего вагона со станции Чемской (после выгрузки вагона ответчиком) №ЭШ455829 в адрес следующего грузополучателя

В подтверждение законного владения вагонами №№ 60079589, 63858583 ООО «ГК Вагонсервис» представлены договоры на оказание услуг, заключенные истцом с ООО «КузбассТрансЦемент», ООО «Дортехнологии». При этом стороны правоотношения в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) вольны самостоятельно определять вид заключаемого договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в отношении указанных вагонов является именно оператором подвижного состава по смыслу статьи 2 Устава, поскольку ООО «ГК Вагонсервис» предоставляло третьему лицу не свои вагоны, а вагоны иных собственников, в связи с чем в спорный период такие вагоны не находились и не могли находиться в фактическом владении иных лиц кроме истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ГК Вагонсервис» фактически на праве краткосрочной аренды получило вагоны №№ 60079589, 63858583 по заявкам от собственников, которые впоследствии уже были предоставлены истцом третьему лицу в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Судом установлено, что в сентябре 2022 года, марте 2023 года со станции Пирит (станция отправления) на станцию Чемской (станция назначения) в адрес грузополучателя ООО «Трофи» прибывали спорные вагоны.

При этом, отправителем всех спорных порожних вагонов на станцию отправления Пирит (откуда впоследствии вагоны отправились в груженом состоянии в адрес ООО «Трофи» на станцию назначения Чемской), являлось именно ООО «ГК Вагонсервис», что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными, имеющимися в материалах дела (№ЭЧ656506, №ЭД054317, №ЭД467867, №ЭЫ204993), при этом отсутствие у истца права владения спорными вагонами автоматически лишало бы ООО «ГК Вагонсервис» полномочий по отправлению порожних вагонов на станцию отправления.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ГК Вагонсервис» является оператором железнодорожного подвижного состава в отношении всех спорных вагонов по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и иными лицами по предоставлению подвижного состава не является основанием для освобождения грузополучателя от уплаты начисленного штрафа в соответствии со статьей 62 Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Таким образом, возражения апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а само по себе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 76 000 рублей, суд признали его верным, не противоречащим положениям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26).

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) на основании памяток приемосдатчика оформляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, то есть памятки приемосдатчика служат для определения времени нахождения вагонов непосредственно на путях грузоотправителя.

Согласно пункту б части 3 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р) ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД» на основании сведений памяток приемосдатчика.

Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов дублируют информацию, отраженную в памятках приемосдатчика.

Судом установлено, что расчет штрафа произведен истцом согласно требованиям статей 99, 100 Устава за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Из памятки приемосдатчика №1106 на уборку вагонов, представленной третьими лицами следует, что вагоны №61465654, №63858583 поданы на выставочный путь 16.09.2022 в 01:30, уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 20.09.2022 в 20:00.

Согласно памятке приемосдатчика №339 на уборку вагонов, представленной третьими лицами, вагон №60079589 подан на выставочный путь 22.03.2023 в 11:30, уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 29.03.2023 в 01:30.

Согласно памятке приемосдатчика №386 на уборку вагонов, представленной третьими лицами, вагон №63583322 подан на выставочный путь 30.03.2023 в 19:30, уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 05.04.2023 в 11:30.

Пунктом 6.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках» установлено, что памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при подаче и уборке вагонов на железнодорожные пути общего и необщего пользования для выполнения грузовых операций. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен указаниями МПС России от 27.03.2000 № Д-720у (далее - Указание).

В силу пункта 3.12 Указания в графе «Примечание» указывается: в числителе - сокращенное наименование дополнительного сведения о выполнении грузовых операций с вагоном (контейнером), влияющего на порядок расчета платы за пользование; в знаменателе – сокращенное наименование, поясняющее вид операции, производимой с вагоном (контейнером). Виды отметок и сокращенные обозначения указаны в таблицах 4 и 5 Указания.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если грузополучатель, владелец пути необщего пользования и перевозчик подписывают памятку приемосдатчика, но желают указать какие-либо замечания или отразить какую-либо дополнительную информацию в отношении определенного вагона, отметка об этом проставляется в графе «Примечание» с указанием дополнительных сведений о выполнении грузовых операций с вагоном, а также с сокращенным наименованием вида операции, производимой с вагоном.

Из памятки приемосдатчика №1106 следует, что в графе «Примечание» в отношении спорных вагонов №61465654, №63858583 никаких отметок не проставлено.

Из памятки приемосдатчика №339 следует, что в графе «Примечание» в отношении спорного вагона № 60079589 указаны дата и время без указания каких-либо дополнительных сведений согласно пункту 3.12 Указания, соответственно, невозможно установить принадлежность проставленного времени. Кроме того, указанное время не соответствует времени, указанному в представленном ООО «ППЖТ» уведомлении №227.

Из памятки приемосдатчика №386 следует, что в графе «Примечание» в отношении спорного вагона №63583322 указаны дата и время без указания каких-либо дополнительных сведений согласно пункту 3.12 Указания, в связи с чем невозможно установить принадлежность проставленного времени.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, подписав памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, стороны согласились со сведениями, указанными в них.

Кроме того, согласно электронных уведомлений формы ГУ-2б, полученных при помощи АС ЭТРАН, время уведомления о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь соотносится со временем, указанным в памятках приемосдатчика, при этом, как указывает ОАО «РЖД», информацию в систему ЭТРАН о дате и времени завершения грузовой операции по спорным вагонам самостоятельно вносило ООО «ППЖТ».

При этом, отношении вагона №60079589 судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что имеются сведения о времени завершения грузовой операции, отраженные перевозчиком в книге регистрации уведомлений формы ГУ-2А, из которых следует, что время о завершении грузовой операции также соотносится со временем, указанным в памятке приемосдатчика.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, истцом рассчитан штраф, начиная с подачи вагонов на выставочный путь согласно памяток приемосдатчика и до момента уведомления о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь согласно памяток приемосдатчика, что соответствует действующему нормативному регулированию.

С учетом представленных доказательств по делу, указанных выше норм права, принимая во внимание, что данные о прибытии/отправлении вагонов из базы системы «ЭТРАН» формируются в электронном виде на основе информации, предоставляемой Главным вычислительным центром общества «РЖД», суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет заявленной суммы штрафа за задержку на станции выгрузки, признает его правильным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком нормативов продолжительности нахождения вагонов истца под выгрузкой, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. Рассмотрев заявление, признав доказанным факты несения расходов, связь с настоящим делом, их разумность, арбитражный суд с учетом результатов рассмотрения спора, посчитал подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 17 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С.Г. Захаренко


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина