Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А46-18350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18350/2023
23 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 950 675 руб. 08 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 (уд. № 53, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» (далее – ООО «Игра-спорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 2 357 628 руб. 92 коп., в том числе: 2 275 586 руб. 04 коп. задолженности по контракту от 04.04.2023 № Ф.2023.000157, 82 042 руб. 88 коп. пени за период с 26.07.2023 по 29.09.2023, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18350/2023.

14.11.2023 от БУ г. Омска «УДХБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением специалиста от 25.08.2023 № 25-08/23 в результатах выполненных работ выявлены дефекты, которые не отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того, экспертом определен перечень мероприятий по устранению дефектов (недостатков). Не устранение указанных экспертом в заключение дефектов, представляет угрозу жизни и безопасности третьих лиц.

01.12.2023 БУ г. Омска «УДХБ» представило дополнения к отзыву, согласно которым датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком. 22.11.2023 данный документ был проверен и принят бюджетным учреждением. 27.11.2023, на третий рабочий день, бюджетное учреждение перечислило ООО «Игра-спорт» денежные средства в размере 593 046,16 руб., за вычетом штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.9 контракта (претензия от 23.11.2023 № Исх-УДХБ/3274). Таким образом, просрочки оплаты выполненных работ по счет-фактуре № 1 от 20.11.2023 не имеется.

07.12.2023 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 назначена экспертиза по делу № А46-18350/2023, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» работ по доставке и монтажу игрового комплекса условиям контракта от 04.04.2023 № Ф.2023.000157, приложениям к нему, а также требованиям безопасности при эксплуатации?

2. При наличии недостатков работ определить, каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная служба» (далее – ООО «РЭС»).

26.04.2024 ООО «РЭС» представило в материалы дела заключение эксперта № 1924.

В судебном заседании 22.05.2023 истец требования поддержал, указав на установление заключением эксперта № 1924 отсутствие недостатков выполненных работ.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», давшего заключение № 25-08/23, и эксперта ООО «РЭС», давшего заключение № 1924, в связи с противоречиями указанных исследований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела документы, суд признает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что нецелесообразно.

Озвученные в судебном заседании вопросы экспертам не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов, поскольку они по своему содержанию не являются вопросами, а несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответы на указанные ответчиком вопросы содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Судом установлено, что заключение эксперта № 1924 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта сформулированы однозначно, экспертное заключение не содержит неопределенности, составлено в строгом соответствии с поставленными сторонами вопросами. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вызов эксперта в судебное заседание приведет к затягиванию рассмотрения дела. При этом, вопросы по данному экспертом заключению, которое поступило в материалы дела 26.04.2024, ответчик заблаговременно не представил.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, экспертом дана оценка всем обстоятельствам, в том числе исследован вопрос о соответствии качества монтажа игрового комплекса требованиям безопасности при эксплуатации.

Так, на стр. 11, 20 экспертного заключения № 1924 указано, что экспертом проведен анализ нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017); ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования»; ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». В ходе проведенных осмотров детского игрового комплекса артикул 005339/00001, заводской номер 23023562 недостатков качества, несоответствия требованиям безопасности при эксплуатации не установлено. Верхняя незначительная подвижность столбов в гимнастическом комплексе под воздействием внешней силы, являющихся предметом спора сторон, не является недостатком дефектом по определению, не ухудшает функциональные качества товара, не снижает эксплуатационные свойства изделия, не препятствует использованию изделия по назначению. Конструкцией оборудования обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2023 между ООО «Игра-спорт» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2023.000157 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории сквера по улице Бульвар Победы в Центральном административном округе города Омска.

Пунктом 1.3. Контракта определено, что срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2023 года, окончание срока выполнения работ – 30.06.2023 года.

В силу пункта 2.1 цена Контракта составляет 2 868 632 руб. 20 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ, создает в Модуле исполнения контрактов электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица (далее – ЭП) имеющего право действовать от имени Подрядчика электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что к документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и иные документы). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Во исполнение пункта 6.2. Контракта истец направил ответчику документы о приемки выполненных работ 30.06.2023.

Получив отказ от приемки выполненных работ от 10.07.2023, истец 11.07.2023 в адрес ответчика направил возражения.

В порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 11.13 Контракта, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 62 от 14.08.2023) с предложением отплатить задолженность по Контракту.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены пени в размере 82 042 руб. 88 коп. за период с 26.07.2023 по 29.09.2023, с учетом положений пункта 6.4 Контракта (10 рабочих дней на приемку заказчиком результатов работ (документы о приемке размещены в ЕИС 30.06.2023) с 03.07.2023 по 14.07.2023) и пункта 2.6 Контракта (оплата работ в течение 7 рабочих дней – с 17.07.2023 по 25.07.2023).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя условия рассматриваемого контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 № 1 на сумму 2 868 632 руб. 20 коп.

Направление акта для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ мотивирован ответчиком претензиями к качеству выполненных работ, в обоснование представлено заключения специалиста от 25.08.2023 № 25-08/23.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема и качества выполненных работ, удовлетворил ходатайство истца, ответчика о назначении экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 1924, подготовленное ООО «РЭС», в котором содержатся следующие выводы.

Вопрос 1: Учитывая результаты проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о соответствии качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» работ по доставке и монтажу игрового комплекса условиям контракта от 04.04.2023 ЛЬ Ф.2023.000157, приложениям к нему, а также требованиям безопасности при эксплуатации.

Вопрос 2: Представленный на исследование детский игровой комплекс, установленный по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округу г. Омска, не имеет недостатков работ по доставке, монтажу, безопасности при эксплуатации.

Вопрос 3: Представленный на исследование детский игровой комплекс, установленный по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округу г. Омска, не имеет недостатков работ по доставке, монтажу, безопасности при эксплуатации, требующих устранения.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Отклоняя возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, акт по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 2 868 632 руб. 20 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере на сумму 2 275 586 руб. 04 коп. за вычетом добровольно произведенной оплаты на сумму 593 046 руб. 16 коп. по платежному поручению от 27.11.2023 № 8196 (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 82 042 руб. 88 коп. за период с 26.07.2023 по 29.09.2023.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и требования действующего законодательства, ввиду чего, требования о взыскании неустойки в размере 82 042 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления пени за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по 27.11.2023 на сумму задолженности 2 868 632 руб. 20 коп., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты на сумму задолженности 2 275 586 руб. 04 коп.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается в момент сдачи работ заказчику, без учета времени, необходимого заказчику на приемку результата работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении истцом контракта 30.06.2023 в полном объеме, в связи с чем начисление ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ подрядчику признается судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 357 628 руб. 92 коп., в том числе: 2 275 586 руб. 04 коп. задолженности по контракту от 04.04.2023 № Ф.2023.000157, 82 042 руб. 88 коп. пени за период с 26.07.2023 по 29.09.2023, с дальнейшим начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.09.2023 по 27.11.2023 на сумму задолженности 2 868 632 руб. 20 коп., начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты на сумму задолженности 2 275 586 руб. 04 коп.; а также 34 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 68 000 руб. расходов на экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игра-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2023 № 681.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда