Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А76-9185/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17918/2021
г. Челябинск
31 января 2022 года
Дело № А76-9185/2011



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-9185/2011 о замене кредитора на сумму 734 092 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74АА4704450 от 24.01.2020, доверенность № 74АА3873693 от 26.02.2020).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее - ООО «Автоперсональ», должник).

Решением от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 30.06.2012.

Определением суда от 28.03.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 11.02.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ». Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 18.02.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автоперсональ» утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

20.07.2021 (вх. №78544) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО3 в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» в размере 1 023 555,85 руб.

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО1 на его правопреемника – ФИО3. Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» требования ФИО1 в размере 734 092 руб. 13 коп. Включено требование ФИО3 в размере 734 092 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 (далее также – податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 23.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что ООО «Автоперсональ» до банкротства являлось официальным дилером автомобилей марки «Ауди». Руководство ФИО3 данным предприятием привело к тому, что на момент признания должника банкротом и в ходе процедур банкротства не было выявлено никакого имущества должника: ни товара (автомобилей и запасных частей), ни оборудования СТО, ни офисной мебели и оргтехники, ни какого-либо иного имущества. Как установлено вступившим в законную силу определением АС Челябинской области от 02.08.2018г. по делу №А76-9185/2011, ФИО3, являясь руководителем должника ООО «Автоперсональ», незаконно вывел из общества «Автоперсональ» а/м Ауди А5 стоимостью 1 320 000 руб., незаконно вывел из общества «Автоперсональ» а/м Ауди А6 стоимостью 900 000 руб., незаконно не истребовал задолженность ЗАО «Авторитет» в сумме 16 204 902 руб., незаконно вывел из общества «Автоперсональ» запасные части стоимостью 4 052 534 руб. Источник пополнения конкурсной массы ООО «Автоперсональ» - это исключительно возврат вышеуказанного имущества должника, по результатам активных действий кредиторов ФИО2, ФИО1 и ООО «Авторитет-Восток» (определения АС от 14.09.2015г., от 29.02.2016г., от 20.04.2016г., от 02.08.2018г. по делу №А76-9185/2011 и др.) Противоправные действия ФИО3 повлекли необходимость розыска имущества, длительного оспаривания сделок должника, проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, оспаривания результатов торгов (определение АС от 02.08.2019г. по делу №А76-9185/2011), привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, породили многочисленные обособленные споры, что в конечном итоге привело к существенному затягиванию процедуры банкротства, значительным расходам на проведение банкротных процедур.

При таких обстоятельствах, в условиях значительного неисполнения требований кредиторов ООО «Автоперсональ», отсутствия у общества иного имущества, создание конкуренции требований кредиторов ООО «Автоперсональ» с требованиями ФИО3 недопустимо, прямо противоречит целям процедуры банкротства, поскольку приводит к еще меньшему итоговому удовлетворению требований добросовестных кредиторов. Также, учитывая мероприятия настоящей процедуры банкротства, недопустимо наделение ФИО3 правом голоса на собраниях кредиторов должника, поскольку интересы ФИО3 как лица, причинившего убытки должнику, не могут совпадать с интересами добросовестных кредиторов, заинтересованных в получении исполнения своих требований.

Как подтверждается определениями АС от 12.11.2015г. и от 19.01.2018г. по настоящему делу, в период с 2013 по 2017гг. обязательства по кредитному договору <***> были в полном объеме выполнены двумя поручителями - ООО «Авторитет-Восток» и ФИО2 В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору <***> сверх приходящейся на данных поручителей доли, поручители ФИО2 и ООО «Авторитет-Восток» стали новыми кредиторами по указанному договору и получили право требования возмещения уплаченных денежных средств с иных сопоручителей и основного заёмщика. ФИО3 не исполнил требования кредиторов по договору <***> не в приходящейся на него доле (1.769.309 руб.), ни в полном объеме согласно апелляционному определению Челябинского областного суда по делу №11-6217/2018 от 10.05.2018г. Процессуальная замена части требований ФИО1 на ФИО3 в РТК ООО «Автоперсональ» в настоящий момент приведет к тому, что при распределениях конкурсной массы ФИО3, не исполнивший обязательство в приходящейся на него доле, будет получать возмещение уплаченных им денежных средств, в то время как поручители, исполнившие обязательства сверх приходящейся на них доли, будут недополучать возмещение, что не соответствует принципам совместного поручительства, направленного на равномерное распределение ответственности между всеми сопоручителями по кредитному обязательству.

Суброгационные требования ФИО1 к ООО «Автоперсональ» превышают регрессные требования к ФИО3, поскольку последние ограничены размером доли в обязательстве, приходящейся на ФИО3 (1 769 309 руб. 11 коп.), кроме того, из них вычитается такая же доля, приходящаяся на правопреемников ФИО1 (ст. 325, 363 ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании АС Уральского округа по делу №А76-31299/2016 (вх.№3933 от 26.01.2022).

Протокольным определением суда от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании 26.01.2022 ФИО3 и представитель ФИО4 возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 23.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 по делу №2-371/2010, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 28.02.2011, солидарно с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 в пользу ФИО12 (определением суда от 03.06.2010 произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) его правопреемником ФИО12) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 03.04.2008 в размере 8 846 545 руб. 54 коп., в том числе 1 250 000 руб. – основной долг по кредиту, 7 122 809 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 371 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 17 260 руб. 27 коп. – срочные проценты, 821 руб. 91 коп. – плата за обслуживание кредита, 17 671 руб. 24 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, 65 357 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку кредита, 1 459 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях с трех солидарных должников ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО2 по 6 666 руб. 66 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автоперсональ» включены требования конкурсного кредитора ФИО12 в размере 8 853 212 руб. 20 коп., в том числе 8 786 325 руб. 89 коп. основного долга, 66 886 руб. 31 коп. неустойки, с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 12.11.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» с суммой требования в размере 2 770 912 руб. 11 коп. и процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 его правопреемником – ФИО2 с суммой требования в размере 1 045 440 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.01.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ФИО12 на его правопреемников:

- ФИО2 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 66 коп.

- общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429 руб. 65 коп.

Таким образом, произведена замена конкурсного кредитора ФИО12 с размером требования 8 853 212 руб. 20 коп. на его правопреемников: ФИО2 с размером требования 3 563 870 руб. 44 коп. и ООО «Авторитет-Восток» с размером требования 5 289 341 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 по делу № 11-6217/2018 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 023 555,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 780,50 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 023 555,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 780,50 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с иском к ООО «Авторитет-Восток», ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере по 1 769 309,11 руб. с каждого. Впоследствии ФИО2 от требований к ООО «Авторитет-Восток» отказался, отказ принят судом. Сумма, приходящаяся на каждого из сопоручителей должника по кредитному договору (ФИО4, ФИО3, ФИО2, ООО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток»), исходя из взысканной судом задолженности 8 846 545,54 руб. составляет 1 769 309,11 руб. ФИО2 уплатил сверх падающей на него доли 2 047 111,69 руб.; данная сумма подлежит взысканию с сопоручителей ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 по 1 023 555,85 руб. с каждого.

На основании выданного по указанному судебному акту исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 44609/18/74061-ИП в отношении ФИО3.

01.10.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий получает, в том числе, права (требования) цедента к заемщику, поручителям, залогодателям по кредитному договору <***>, а также к иным лицам, приобретенные цедентом в результате исполнения цедентом требований кредитора по кредитному договору № <***> сверх приходящейся на цедента доли в обязательстве по кредитному договору <***> на 2 047 125,16 руб. (то есть права, возникшие у цедента в результате исполнения сверх приходящейся на цедента доли).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 08.06.2020 произведена замена взыскателя ФИО2 по гражданскому делу № 2-8/2018 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16.07.2020 на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя ФИО2 по исполнительному производству №44609/18/74061-ИП его правопреемником ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по настоящему делу произведены процессуальные замены:

- конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО4 в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Автоперсональ» в размере 1 023 555 руб. 85 коп.;

- конкурсного кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 в реестре требований кредиторов третьей очереди ООО «Автоперсональ» в размере 1 023 555 руб. 84 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству №44609/18/74061-ИП от 13.10.2021 размер поступивших от ФИО3 денежных средств в ходе исполнительного производства составил 739 872,63 руб.

Поскольку 5 780,50 руб. составляют расходы по уплате государственной пошлины, размер исполнения оставил 734 092,13 руб.

Таким образом, ФИО3 исполнил решение суда о взыскании в порядке регресса денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с данным пунктом права переходят в вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 и в п. 56 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума № 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. Правопреемство в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Судом первой инстанцией верно установлено, что ФИО2, как сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в соответствующей части (в размере, превышающем его долю), размер возмещения (доли) каждого из других сопоручителей установлен вступившим в законную силу судебным актом - 1 023 555,85 руб.

ФИО3 в рамках исполнительного производства выплачены денежные средства в размере 734 092 руб. 13 коп., на указанную сумму переходит требование исполнившего сопоручителя ФИО3 к должнику.

Принимая во внимание исполнение ФИО3 судебного акта, отсутствие доказательств возврата денежных средств, поступивших от ФИО3, суд первой инстанции сделал вывод о переходе к ФИО3 прав требования указанной суммы с должника.

Заявленное ФИО3 требование не является самостоятельным, не подлежит установлению вновь. Сопоручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор ФИО2 (также сопоручитель), правопреемником которого является ФИО1

Довод подателя жалобы о заинтересованности кредиторов является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ N306-ЭС 16-17647(8) по делу N 12-45752/2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, указанные в правовой позиции, правовые нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что частичным погашением ФИО3 задолженности причинен вред иным кредиторам, являются несостоятельными, поскольку погашение задолженности произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что заявителя нельзя считать исполнившим обязательства по кредитному договору ни в части, ни полностью, отклоняются апелляционным судом, поскольку применительно к настоящему спору таких оснований суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:О.В. Рогожина


А.А. Румянцев