Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А12-17170/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17170/2022
г. Саратов
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 27 декабря 2023 года по делу № А12-17170/2022 по заявлению кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, место регистрации: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО4, представителя, доверенность от 05.08.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года заявление должника принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

13 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым кредитор просил признать недействительной сделкой – платежи в размере 91512 руб. в счет погашения кредитной задолженности перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (с учетом уточнения от 25.12.2023).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, погашение задолженности перед банком при наличии задолженности перед другим кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, указанное лицо знало о том, что принимая исполнение по кредитному договору от должника, нарушаются права другого кредитора на соразмерное удовлетворение его требований.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник ФИО3 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее, заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.07.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 на основании заявления на получение кредита на текущие расходы был заключён кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 2273000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 9,9 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Погашение кредита и уплату процентов по нему должник обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 48183 руб., включающих в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора).

Согласно представленной выписке по счету должником во исполнение возврата полученных денежных средств были совершены следующие платежи:

01.07.2021 - 1 460,07 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

01.07.2021 - 357 668,47 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

01.07.2021 - 2 442,84 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

01.07.2021 - 626 148,65 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

02.07.2021 - 834 000 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

20.08.2021 - 19 741,41 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

20.08.2021 - 10 762,59 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

20.09.2021 - 12 008,93 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

20.09.2021 - 18 495,07 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

20.10.2021 - 11 471,05 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

20.10.2021 - 19 032,95 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

22.11.2021 - 12 447,80 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

22.11.2021 - 18 056,20 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

20.12.2021 - 10 424,64 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

20.12.2021 - 20 079,36 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

20.01.2022 - 11 372,74 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

20.01.2022 - 19 131,26 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

21.02.2022 - 11 573,55 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

21.02.2022 - 18 930,45 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту;

21.03.2022 - 9 983,09 руб. - погашение суммы процентов по кредиту;

21.03.2022 - 20 520,91 руб. - погашение суммы основного долга по кредиту.

13.06.2023 от кредитора ФИО2 поступило заявление об оспаривании сделки должника с предпочтением на сумму 2348512,03 руб. по внесению платежей в счет погашения кредита перед АО «Юникредит Банк».

14.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ссылаясь на пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительными сделки должника за период с 01.07.2021 по 21.03.2022 на сумму 2065752,03 руб. 00 коп. по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ЮниКредит Банк»; признать недействительной сделку должника на сумму 272760 руб. по оплате страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № 609116073 от 30.06.2021, заключенному с САО «РЕСО - Гарантия»; признать недействительной сделку должника на сумму 10 000 руб. по оплате страховой премии «ДОМОХРАНИТЕЛЬ» № РГ-ЮК1986745328 от 01.07.2021 на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах»;

26.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве он просил признать недействительными сделки должника за период с 04.01.2022 по 04.07.2022 на сумму 91512 руб. по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности перед АО «ЮниКредит Банк».

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств осведомленности Банка на момент перечисления ему денежных средств за период с 20.01.2022 по 21.03.2022 о наличии у ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, не усмотрел предпочтительного удовлетворения требований, в связи с чем в удовлетворения требований по заявленным ФИО2 основаниям отказал.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что АО «ЮниКредит Банк» могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника ФИО3, так как сведения о возбужденном исполнительном производстве 61645/19/34043-ИП от 21.08.2019 по заявлению ФИО2 в связи с задолженностью, были в свободном доступе на официальном сайте ФССП РФ. Более того, АО «ЮниКредит Банк» является профессиональным участником рынка, которое имеет лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности. Являясь профессиональным участником рынка, указанная организация в принципе не может ссылаться на то обстоятельство, что не знали и не могли знать о неплатежеспособности ФИО3

В результате совершения вышеуказанных сделок были нарушены права и интересы кредитора ФИО2 Нарушение, по мнению апеллянта, заключается в полном игнорировании должником обязательств перед кредитором ФИО2, когда у должника имелась реальная возможность распределить пропорционально выплаты по обязательствам между двумя кредиторами. В результате для кредитора ФИО2 наступили неблагоприятные юридические последствия, заключающиеся в неполучении денежных средств в счет погашения обязательства.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по внесению кредитных платежей у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО2 в размере 1390314,66 руб. по решению Центрального районного суда г. Волгограда № 2-1621/2019 от 22 марта 2019 года вступившему в законную силу 16 июня 2019 года.

В обоснование поданного заявления ФИО2 ссылается на то, что 21.08.2019 на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №21621/2019 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 61645/19/34043-ИП. Однако АО «ЮниКредит Банк», мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника ФИО3, так как сведения о возбужденном исполнительном производстве 61645/19/34043-ИП от 21.08.2019, находились в свободном доступе на официальном сайте ФССП РФ и данное исполнительное производство находилась на исполнении у службы судебных приставов около 3 лет.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия иной кредиторской задолженности и информации о возбужденном исполнительном производстве не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Имеющиеся в отношении должника судебный акт о взыскании задолженности в пользу иных лиц и информация о возбужденном исполнительном производстве не означают, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Довод ФИО2 о том, что АО «ЮниКредит Банк» является профессиональным участником рынка, указанная организация в принципе не может ссылаться на то обстоятельство, что не знала и не могла знать о неплатежеспособности ФИО3, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу 1 пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как верно указал суд первой инстанции, банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Совершенные ФИО3 ежемесячные платежи в размере 30504 руб., датированные 20.01.2022, 21.02.2022 и 21.03.2022 направлены на погашение процентов и основной суммы долга по кредиту. Размер данных ежемесячных не превышал ежемесячный аннуитетный платеж, установленный кредитным договором от 01.07.2021, и вносился в срок, указанный в договоре. При этом согласно выписке по счету должником и ранее вносились платежи по кредиту в аналогичном размере и в установленные договором сроки.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк, оценив платежеспособность должника, предоставил заемщику денежные средства по кредитному договору от 01.07.2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор был заключен уже в условиях наличия возбужденного исполнительного производства № 61645/19/34043-ИП. Кредитная организация, оценив платежеспособность должника, признаков неплатежеспособности не установила.

Иных доводов и доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника со стороны ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А52-492/2018 подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят судами по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельства настоящего обособленного спора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за её рассмотрение не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года по делу № А12-17170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук