Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А51-7278/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7278/2017
г. Владивосток
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»,

апелляционное производство № 05АП-4091/2023

на решение от 01.06.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7278/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 28 256 424 руб. 25 коп.,

при участии: от третьего лица: представитель ФИО1, по доверенности от 13.12.2022, сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный №10096), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – банк, ПАО «МТС-Банк») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.03.2004 № 04-001395-Ю-Д-1034 по арендной плате и начисленной неустойке в размере 28256424руб.25коп., в том числе по арендной плате в размере 13039834руб.33коп., по пени 15216589руб.92коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ПАО «МТС-Банк» в пользу департамента взысканы основной долг в сумме 4 503 335 руб. 04 коп. и пеня в сумме 2 056 022 руб. 63 коп., а всего 6 559 357 руб. 67 коп.

ПАО «МТС-Банк» 21.04.2022 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2017 по делу № А51-7278/2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель сослался на применение судом при рассмотрении настоящего дела Приложения №1 к решению Думы г.Владивостока №505 от 30.07.2015, признанного Приморским краевым судом в рамках дел №3а-411/2020, №3а-212/2021 недействующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 Заявление ПАО «МТС-Банк» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7278/2017 от 25.07.2017 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023, дополнив ее выводами о том, что новыми обстоятельствами для отмены решения явились, в том числе, вступившие в законную силу решения Приморского краевого суда от 17.02.2022 по делу № 3а-22/2022, от 04.07.2022 по делу № 3а-285/20222, от 25.10.2022 по делу № 3а-375/2022. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам о том, что перечисленные судебные акты являлись новыми обстоятельствами по настоящему делу, дополнение мотивировочной части решения соответствующими выводами направлено на соблюдение принципов всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.06.2023 только в части в части неполноты мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

По смыслу Постановления № 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569.

В рассматриваемом случае, истцом изначально в качестве новых обстоятельств указывались решения Приморского краевого суда по делу №3а-411/2020, от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021, с учетом дополнений – решения Приморского краевого суда от 17.02.2022 по делу № 3а-22/2022, от 04.07.2022 по делу № 3а-285/2022, от 25.10.2022 по делу № 3а-375/2022, которые апеллянт и считает необходимым отразить в мотивировочной части обжалуемого решения.

Апелляционным судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» выступало истцом в рамках административного дела № 3а-375/2022, в рамках которого признаны недействительными пункт 8.2 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009, соответствующий ему пункт 7.9 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009 в редакции решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736, пункт 7.8 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 124 от 19.06.2013, решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания пересматриваемого решения от 25.07.2017, основанием для его принятия послужил расчет арендной платы, произведенный с применением, в том числе, пункта 8.2 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009, в связи с чем принятие решения от 25.10.2022 по делу № 3а-375/2022 по административному иску ПАО «МТС-Банк», является новым обстоятельством для настоящего дела по смыслу приведенных выше норм права и сформировавшейся судебной практики.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023 исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом решении от 01.06.2023, в его мотивировочной части на странице 4 в абзаце 2 вместо слов «решения Приморского краевого суда от 28.12.2020 по делу №3а212/2021, от 27.09.2021 №3а-212/2021» предписано читать «решение Приморского краевого суда от 25.10.2022 по делу №3а-375/2022», таким образом обжалуемое решение содержит верную мотивировочную часть.

Вместе с тем, иные приведенные апеллянтом судебные акты Приморского краевого суда приняты по делам, в которых ПАО «МТС-Банк» не является административным истцом, в связи с чем они не имеют достаточного правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра решения от 25.07.2017 по новым обстоятельствам, с учетом достижения заявителем цели обращения по пересмотру судебного акта, при этом целесообразности указания в решении от 05.07.2023 ссылок на приведенные судебные акты апелляционной коллегией не усматривается.

В силу вышеизложенного, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения не установлено, интересы апеллянта в достижении возможности пересмотра судебного акта в установленном законом порядке фактически реализованы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу №А51-7278/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина