Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-64538/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-64538/20



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. (резолютивная часть от 03.06.2020г.) по делу № А40-64538/20

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2020 г.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, подрядчик) предъявил ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 991 280 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2020г., изготовленным в полном объеме 17.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Эл.Монта Групп» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № М-03-06-006 ИПМ № М-03-06- 006/ИПМ от 03 июня 2019 г.

Согласно п.7.1 заключенного договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса электротехнических работ по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600, а также монтажу оборудования КИПиА в рамках реализации проекта по строительству «Комбинированной Установки Переработки Нефти» (КУПН) в объеме, указанном в Приложениях №№ 1-2.

Стоимость договора формируется по часовым тарифным ставкам и определяется Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 540,00 руб. за чел. - час работы электромонтажника. Плановое количество 6 240.00 чел-час.

Пунктом 8.1. договора установлено, что цена договора является ориентировочной и составляет 3 369 600 руб.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работу на общую сумму 5 191 280,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3: № 1 от 20.06.2019 г. на сумму 162 220,00 руб., № 2 от 20.07.2019 г. на сумму 599 780,00 руб., № 3 от 20.08.2019 г. на сумму 792 580,00 руб., № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 353 140,00 руб., № 5 от 20.11.2019 г. на сумму 898 460,00 руб., № 6 от 04.12.2019г. на сумму 658 260,00 руб., № 7 от 28.12.2019г. на сумму 726 840,00 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 48-58).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 991 280 руб., что подтверждается в т.ч. двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. – январь 2020г. (т. 1 л.д. 63).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 05.03.2019г. № 1 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 991 280 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 05.03.2019г. № 1, направленной по адресу ответчика.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку существенно нарушен порядок сдачи работ, в связи с чем обязанности полной оплаты у ответчика не возникло; судом не исследованы доводы Ответчика о невозможности использования результата работ без исполнительной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. (резолютивная часть от 03.06.2020г.) по делу № А40-64538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.