Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-45904/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22892/2019

Дело № А41-45904/19
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иевлев П.А., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Красногорск – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019,

от ООО "УК "КОЛИБРИ" – извещено, представитель не явился,

от Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «Наши дети» – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-45904/19, по исковому заявлению ООО "УК "КОЛИБРИ" к Администрации городского округа Красногорск о взыскании,

третье лицо: Дошкольная образовательная автономная некоммерческая организация «Наши дети»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Колибри» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации го Красногорск (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> (далее – МКД) в размере 2 626,04 руб., пени за период с 11.07.2016 по 20.05.2019 в размере 28 278,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-45904/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК "КОЛИБРИ" и Дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «Наши дети» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец является управляющей компанией МКД.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пояснениям истца, он в период с 01.06.2016 по 30.04.2016 выполнял функции управляющей компании и оказывал в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В нарушение указанных норм администрация, являясь собственником помещения в МКД, находящемся под управлением истца, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД не возмещала, что явилось основанием для возникновения задолженности.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство администрации как собственника помещения в МКД нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества МКД предусмотрено ст.ст. 309, 249 ГК РФ, вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ.

В связи, с чем доводы истца и его требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил за период с 11.07.2016 по 20.05.2019 – 28 278,57 рублей.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит оплате лицом, оплатившим основной долг, подлежит отклонению, так как не прекращает обязательства ответчика в порядке главы 26 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-45904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева