Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу № А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 июня 2018 года, представителей конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2018 года, ФИО6, действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 года, ФИО7, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО8

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

02.12.2013 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

18.02.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Мой город» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, в которой просит, согласно уточнению от 30.03.2018, признать незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся во введении с 21.02.2017 в штатное расписание должника новых должностей, не предусмотренных ранее штатным расписанием должника: «исполнительный директор», «помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам», «директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам», «советник управляющего директора по общим вопросам», «советник управляющего директора по правовым вопросам», «советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник главного бухгалтера», «машинист тепловоза (без составителей поездов)», «уборщик прилегающей территории», «слесарь ремонтник 6 разряда», «архивариус», «уборщик служебных помещений», «заведующий центральным складом», «механизатор на погрузо-разгрузочных работах 4 разряда», «обходчик», «токарь 6 разряда»,

признать незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 по осуществлению расходов должника на оплату труда работников принятых на работу на указанные вновь введенные в штатное расписание должника штатные должности, отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года жалоба ООО «Мой город» удовлетворена. Признаны незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся во введении с 21.02.2017 в штатное расписание должника новых должностей, не предусмотренных ранее штатным расписанием должника: «исполнительный директор», «помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам», «директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам», «советник управляющего директора по общим вопросам», «советник управляющего директора по правовым вопросам», «советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник главного бухгалтера», «машинист тепловоза (без составителей поездов)», «уборщик прилегающей территории», «слесарь ремонтник 6 разряда», «архивариус», «уборщик служебных помещений», «заведующий центральным складом», «механизатор на погрузо-разгрузочных работах 4 разряда», «обходчик», «токарь 6 разряда»,

признаны незаконными, экономически необоснованными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 по осуществлению расходов должника на оплату труда работников принятых на работу на указанные вновь введенные в штатное расписание должника штатные должности. Производство по заявлению ООО «Мой город» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2018.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО4, ООО «РТ-Капитал», ООО «АркЗемПроект», Ассоциация МСРО «Содействие» просят определение отменить по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО «Мой город» представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 вводит в штатное расписание должника новые должности, принимает на эти должности новых сотрудников, что автоматически влечет увеличение расходов должника на оплату труда работников, принятых на работу на вновь введенные в штатное расписание должника штатные должности.

Представители ФИО2 в апелляционном суде пояснили, что новые должности им не вводились, а переименовывались старые должности и перераспределялись функциональные обязанности работников.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом, введение в штатное расписание новых должностей в период нахождения должника в процедурах банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно приказу от 19.06.2017 №68 «О внесении изменений в организационную структуру и штатные расписания подразделений ВОАО «Химпром» на период с 20.06.2017 по 31.07.2017 в штатное расписание управления открытым акционерным обществом введены должности «советник управляющего директора по общим вопросам», «советник управляющего директора по правовым вопросам», «помощник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам», в штатное расписание технического отдела в техническое бюро введена должность «ведущего специалиста по имуществу».

При этом, из материалов обособленного спора усматривается, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО2 систематически вносились изменения в штатное расписание и вводились новые должности. А именно, «исполнительный директор», «помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам», «директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам», «советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник главного бухгалтера», «машинист тепловоза (без составителей поездов)», «уборщик прилегающей территории», «слесарь ремонтник 6 разряда», «архивариус», «уборщик служебных помещений», «заведующий центральным складом», «механизатор на погрузо-разгрузочных работах 4 разряда», «обходчик», «токарь 6 разряда».

Довод конкурсного управляющего, что введение новых должностей связано с изменением объема текущих задач конкурсного производства, именно этим объясняется введение некоторых должностей на небольшой период времени, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Необоснованное заключение в конкурсном производстве новых трудовых договоров влечет дополнительные расходы по выплате данным работникам пособий и компенсаций в связи с заключенными трудовыми договорами. При необходимости выполнения в конкурсном производстве каких либо работ, разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего является привлечение необходимых специалистов по договорам гражданско-правового характера и именно на тот срок, на который требуется выполнение той или иной работы.

Заключение договоров гражданско-правового характера предусматривает, что деятельность управляющего по привлечению новых сотрудников будет прозрачна как для суда, так и для кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должен будет обосновать необходимость и разумность такого привлечения.

Статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий, используя схему по «переименованию» имеющихся должностей фактически исключает контроль суда и кредиторов за расходами конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что необходимость в привлечении названных лиц ничем не обоснована, надлежащих доказательств в обоснование привлечения также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

Конкурсный управляющий не смог обосновать необходимость введения таких должностей как «советник управляющего директора по общим вопросам», «советник управляющего директора по правовым вопросам», «помощник исполнительного директора по общим и корпоративным вопросам», «директор по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по контрольно-ревизионным вопросам», «помощник директора по экономической безопасности и оперативного сопровождения процедуры банкротства по правовым вопросам», «советник управляющего директора по контрольно-ревизионным вопросам» и др. доказательств наличия потребности в их услугах в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего, что расходы из конкурсной массы должника на оплату труда работников не увеличились, отклоняется судебной коллегией.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле должник не ведет хозяйственную деятельность, сделки должника в суде не оспариваются, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны как отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых сохранены должности руководящего состава, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило бы сохранение должностей указанных лиц и необходимость их переименования, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО2

Доводы конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО4, ООО «РТ-Капитал», ООО «АркЗемПроект», Ассоциации МСРО «Содействие» о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.


Доводы конкурсного управляющего ФИО4 об одновременном изменении и основания, и предмета заявления, основан на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку, из текста данных уточнений следует, что заявителем не изменялся ни предмет, ни основание ранее поданной жалобы на действия конкурсного управляющего.

Ссылка представителей конкурсного управляющего на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отклоняется, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела (ФГУП «Охрана» привлеченное на основании гражданско-правовых договоров).

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи М.А. Акимова



О.В. Грабко