Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А70-3662/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3662/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                   Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судья Сафронов М.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-3662/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 15.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба управляющего ФИО2 оставлена без движения, заявителю предложено представить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО4, ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания).

Арбитражный управляющий ФИО2 04.03.2024 представил в апелляционный суд документы о направлении копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба управляющего ФИО2 возвращена заявителю на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2024, указывает на размещение судебного акта от 15.01.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только спустя две недели - 02.02.2024.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая определением от 20.03.2024 апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции указал, что десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15.01.2024 истек 29.01.2024 (с учетом выходных дней), заявитель направил апелляционную жалобу 08.02.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте отправителя жалобы.

Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Действительно, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, судебный акт размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия (абзац первый части 1 статьи 177 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда от 15.01.2024 размещено в сети «Интернет» спустя две недели – 02.02.2024, то есть уже за пределами срока обращения с апелляционной жалобой (29.01.2024), при этом с апелляционной жалобой ФИО2 обратился 08.02.2024.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46 и 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

При этом поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности при реализации  стороной своих процессуальных прав, в том числе при обжаловании судебных актов,  следует толковать в пользу ответчика, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839.

В рассматриваемом случае судебный акт не был размещен своевременно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд округа полагает, что в данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта (15.01.2024) до момента его публикации (02.02.2024, то есть уже после истечения десятидневного срока на обращения в суд с апелляционной жалобой).

Очевидно, что у заявителя отсутствовала реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок (29.01.2024).

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе указывал, что судебный акт размещен 02.02.2024.

Дата публикации судебного акта не позволила установить итоги заседания вплотьдо 02.02.2024.

Таким образом, управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом в сети Интернет с 02.02.2024 (то есть уже после истечения срока на обращения с апелляционной жалобой – 29.01.2024), при этом обратился с апелляционной жалобой 08.02.2024.

В рассматриваемой ситуации обжалуемый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию, с учетом размещения судебного акта в сети «Интернет» после истечения срока на его обжалование.

Учитывая изложенное суд округа полагает необходимым отменить определение апелляционного суда от 20.03.2024, направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А70-3662/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев


ФИО1