Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-188890/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5910/2021

Дело № А40-188890/20
г.Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-188890/20, по иску (заявлению) ФИО2 к ООО «ММТ» об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2020 № 77АГ5333001;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.10.2020 № 50.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ММТ», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о понуждении в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить истцу доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности общества для самостоятельного изготовления копий или фотографирования в следующем объеме:

- протоколы общего собрания участников за 2018-2020 г., в том числе протоколы об утверждении годового бухгалтерского баланса;

- справка с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности с приложением документов-оснований возникновения и акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами;

- информация о кредитных договорах, в отношении которых имеются непогашенные задолженности;

- штатное расписание на текущий момент;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся у него на балансе;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- гражданско-правовые договоры и другие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2018-2020 гг.;

- первичные учетные документы, форма которых утверждена госорганом, а также учетной политикой Общества (накладные, Акты выполненных работ) и договоры на реализацию товаров, работ, услуг; все первичные документы на покупку ТМЦ (накладные, счета-фактуры) и договоры к ним; все первичные документы на приобретенные работы, услуги (акты выполненных работ, услуг, счета-фактуры) и договоры к ним;

- сертификаты качества к продуктам питания (морепродукты);

- перечень существенных событий (сделок, оказывающих влияние на финансовое положение общества) за период с 01 января 2018 г. по настоящее время;

об обязании ответчика в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу архивированные данные Базы 1С ООО «МосМакс Третьяковский» на USB-флеш-накопителе за последние три года;

о предоставлении удаленного доступа к Базе 1С ООО «МосМакс Третьяковский».

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, но не менее 100 000 (сто тысяч) рублей, а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-188890/20 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Исковые требования в части понуждения предоставить истцу доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности общества удовлетворены полностью; в удовлетворении требований о предоставлении удаленного доступа к Базе 1С ООО «МосМакс Третьяковский» – отказано; требования о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки удовлетворены, в части требования «но не менее 100 000 (сто тысяч) рублей» – отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования истца в нарушение норм статьи 49 АПК РФ. Также ответчик указывает на необоснованность решения суда в части понуждения Общества в течении 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу архивированные данные Базы 1С ООО «МосМакс Третьяковский» на USB-флеш-накопителе за последние три года. Заявитель жалобы полагает, что в силу закона у общества имеется обязанность обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а не к самой программе. Ответчик также утверждает, что удовлетворение данное требования в изложенной в решении редакции не соответствует заявленным истцом требованиям. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает необоснованным удовлетворения требований истца в части предоставления информации о кредитных договорах, в отношении которых имеются непогашенные задолженности; так как, по мнению ответчика, у Общества в силу закона отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих документов истцу. Также ответчик заявляет, что суд не дал оценку злоупотреблению правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ММТ», владеющим долей в размере 12,5 % уставного капитала Общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по представления истцу, как участнику ООО «ММТ», документов Общества.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п.1 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п.2 ст.50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п.3 ст.50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по предоставлению истцу запрошенных документов нормативно обоснована положениями статей 8, 50 Закона № 14-ФЗ.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требования о предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить запрошенные истцом копии документов и сведения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения. Соответствующие доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом того, что участие ФИО2 в иных обществах, осуществляющих аналогичный с ответчиком вид деятельность, само по себе не свидетельствует о том, что при истребовании спорных документов истец действует с намерением причинить вред ответчику. При этом наличие конфиденциальной информации в запрашиваемой информации (документах) не освобождает ответчика от обязанности их предоставить, а порождает лишь право ответчика потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 Информационного письма № 144). Данное право было использовано, и истец предоставил ответчику такую расписку, приобщенную к материалам дела.

Требования истца о предоставлении копий документов и сведений удовлетворены судом первой инстанции полностью. В то же время в удовлетворении требования истца предоставлении удаленного доступа к Базе 1С ООО «МосМакс Третьяковский» судом было отказано, так как ответчик не обязан давать истицу прямой доступ к электронной бухгалтерской базе.

Возражения ответчика относительно удовлетворения требования о представлении истцу архивированных данных Базы 1С ООО «МосМакс Третьяковский» на USB-флеш-накопителе за последние три года апелляционным судом отклоняются, поскольку данное требование не противоречит положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144. То же относится и к требованию о представлении истцу информации о кредитных договорах, в отношении которых имеются непогашенные задолженности.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом первой инстанции уточнений предмета исковых требований, о котором было заявлено ФИО2, не противоречит положениям вышеуказанной статьи. Согласно уточнениям, истцом было заявлено требование о предоставлении удаленного доступа к базе 1С ООО «МосМакс Третьяковский» или предоставления архивированных данных базы 1С ООО «МосМакс Третьяковский» на USB-флеш носителе. Данное требование не является новым, поскольку оно относиться к предоставлению бухгалтерских документов Ответчика, которые в первоначальном иске были затребованы в виде надлежаще заверенных копий. Истцом изменен лишь способ предоставления запрашиваемой бухгалтерской информации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, но не менее 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п.32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части, указав на взыскание с ответчика в пользу истцу судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Размер установленной судом первой инстанции судебной неустойки соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Из содержания п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст.71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу №А40-188890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Ким


Б.В. Стешан