Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А43-23551/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23551/2016
05 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» - Вороновой Е.Л. по доверенности от 26.05.2017 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 сроком действия 3 года;

ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 28.09.2016 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «ТопГрупп» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА», на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-23551/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТопГрупп» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» (далее - ООО Компания «ТЕРРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее - ООО «НРД»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (далее - ООО «Тандем Центр»), ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «ТопГрупп» (далее - ООО «ТопГрупп»)

1. о признании недействительными:

-сделок ООО «НРД» по выпуску простых векселей от 01.09.2015 № 0002231, № 0002232, № 0002233 непосредственно предъявителю ООО «Стройлайн»; от 01.09.2015 № 0002230, № 0002234, № 0002235 непосредственно предъявителю ФИО5;

-договоров купли-продажи простых векселей и актов приема- передачи к ним от 01.09.2015 № 1 и 2;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде:

-возложения на ФИО5 обязанности вернуть ООО «НРД»:

5 742 449 руб. 29 коп., полученных в счет погашения по векселю от 01.09.2015 № 0002235 по договору о приобретении простых векселей № 1;

5 800 000 руб., полученных в погашение по векселю от 01.09.2015 № 0002234 по договору о приобретении простых векселей № 1;

-возложения на ООО «Тандем-Центр» обязанности вернуть ООО «НРД» векселя от 01.09.2015 № 0002230, 0002231, 0002232, 0002233.

Исковое заявление мотивировано статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что являясь директором ООО «НРД», в нарушение статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.2.7, 8.2.14, 8.2.15, 8.7 устава ООО «НРД», ФИО5 незаконно выпустил спорные векселя, чем нарушил интересы ООО «НРД» и ООО Компания «ТЕРРА», являющегося участником ответчика, а также причинил ООО «НРД» убытки, в размере суммы денежных средств уплаченных по векселям. Кроме того, по мнению истца, сделки по выдаче векселей и договоры купли-продажи векселей являются сделками с заинтересованностью и крупными, поскольку по данным бухгалтерской отчетности ООО «НРД» по состоянию на 01.01.2015 размер активов общества составляет 98 660 000 руб. Векселя выданы на общую сумму 52 910 460 руб. 28 коп. Однако в нарушение статей

45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемые сделки не получили одобрения в порядке, предусмотренном корпоративным Законом.

Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец указывает, что при выдаче спорных векселей от имени ООО «НРД» они подписаны ФИО5, лицом не уполномоченным на совершение таких сделок.

Ответчик - ООО «НРД» иск поддержал.

Ответчики - ООО «Тандем Центр», ФИО5 иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 в удовлетворении иска ООО Компания «ТЕРРА» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Компания «ТЕРРА», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Заявитель указывает, что признав оспариваемые сделки в качестве единой крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в силу положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вместе с тем суд счел, что истец не доказал факт причинения убытков ООО «НРД». С выводом суда о недоказанности данного факта заявитель не согласен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика (ООО «НРД») в судебном заседании и в отзыве от 26.05.2017 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков (ООО «Тандем Центр» и ФИО5) в судебном заседании и в отзывах от 24.05.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ТопГрупп».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «НРД» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году. По состоянию на 25.08.2016 участниками ООО «НРД» являлись ООО Компания «ТЕРРА» (размер доли 66,7%) и ФИО6 (размер доли 33,3%); генеральным директором являлся ФИО5

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО Компания «ТЕРРА» ссылается на то, что 01.09.2015 ООО «НРД» выдало простые векселя, подписанные директором общества ФИО5: серия № 0002235 - ФИО5, на сумму 5 742 449 руб. 29 коп.; серия № 0002230 - ФИО5, на сумму 5 700 000 руб.; серия № 0002234 - ФИО5, на сумму 5 800 000 руб.;

серия № 0002231 - ООО «Стройлайн», на сумму 4 168 101 руб. 99 коп.; серии № 0002232 - ООО «Стройлайн», на сумму 6 500 000 руб.; серия № 0002233 - ООО «Стройлайн», на сумму 25 000 000 руб.

Впоследствии (01.09.2015) между ФИО5 (покупателем) и ООО «НРД» (продавцом) в лице директора ФИО5 был заключен договор №1 купли-продажи простых векселей серии № 0002230, 0002234, 0002235. Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи.

01.09.2015 также был заключен договор купли-продажи № 2 между ООО «Стройлайн» (покупателем) в лице директора ФИО5, и ООО «НРД» (продавцом) в лице директора ФИО5, простых векселей от 01.09.2015 серии № 0002231, 0002232, 0002233. Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи.

Полагая, что сделки по выпуску векселей нарушают требования закона и права ООО Компания «ТЕРРА» и ООО «НРД», а последующая продажа векселей по договорам купли продажи от 01.09.2015 №№ 1, 2 свидетельствует о заключении крупной, а кроме того, - сделки с заинтересованностью ФИО5, который на момент их заключения одновременно являлся единоличным исполнительным органом продавца (ООО «НРД») и покупателем (лично), а также единоличным исполнительным органом покупателя (ООО «Стройлайн»), истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки крупными и сделками с заинтересованностью, вместе с тем в удовлетворении иска отказал по мотиву отсутствия доказательств того, что данные сделки повлекли причинение убытков ООО «НРД» либо повлекли иные неблагоприятные последствия для общества либо его участников.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок (2015 год) крупной сделкой являлась сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Стоимость отчуждаемых ООО «НРД» ценных бумаг составляет 52 910 460 руб. 285 коп., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО «НРД. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом общества, составленным по состоянию на 30.06.2015 и свидетельствует о крупном характере заключенных договоров купли-продажи векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов об общего числа голосов участников общества, - не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 ООО «НРД» (продавец) и ФИО5, ООО «Стройлайн» (покупатели) заключили договоры купли – продажи №№ 1,2, по условиям которых продавец продал покупателям простые векселя. Цена сделок определена сторонами, соответственно, 17 242 449 руб. 29 коп. и 35 668 010 руб. 99 коп.

При этом ФИО5 являлся не только директором продавца (ООО «НРД»), кроме того, он был генеральным директором покупателя - ООО «Стройлайн» по договору купли-продажи №2, и самостоятельным покупателем по договору купли-продажи №1.

Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» свидетельствуют о том, что, договоры купли-продажи от 01.09.2015 №№ 1, 2 отвечают признакам сделок с заинтересованностью, в заключении которых имелась заинтересованность ФИО5

Статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества. Пунктом 8 статьи 46 корпоративного закона в редакции 2015 года было предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения договоров купли-продажи векселей от 01.09.2015, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемых сделок, нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Пунктами 5 статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО «НРД», суд первой инстанции счел данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в период с февраля по октябрь 2014 года ООО «НРД» (заемщиком) были заключены договоры займа:

- с ООО «Стройлайн» (займодавцем) от 16.05.2014 № 02/14-ДЗ о предоставлении заемных средств в размере 25 000 000 руб., от 20.10.2014 № 04/14-ДЗ о предоставлении заемных средства в размере 6 500 000 руб.;

- ФИО5 (займодавцем) от 09.01.2014 № 01/14-ДЗ о предоставлении заемных средств в размере 1 500 000 руб., от 19.02.2014 № 02/19-ДЗ о предоставлении заемных средств в размере 4 000 000 руб., от 25.03.2014 № 25/3 о предоставлении заемных средств в размере 4 300 000 руб., от 25.09.2014 № 09/25 о предоставлении заемных средств в размере 3 250 000 руб., от 02.06.2014 № 01/06 о предоставлении заемных средств в размере 2 000 000 руб.

По условиям указанных договоров, займ предоставлен ООО «НРД» под 12% годовых (пункт 1.4 договоров) и может быть возвращен досрочно (пункт 2.3 договоров). По согласованию сторон в счет погашения займа может быть передано имущество (права) заемщика, произведен зачет встречных однородных требований, или оплата может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.4 договоров).

Перечисление ООО «Стройлайн» и ФИО5 по указанным договорам займа денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету открытому ООО «НРД » в ОАО АКБ «Лесбанк».

Указанные договоры займа в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, выдача ООО «НРД» спорных векселей на сумму 52 910 551 руб. 28 коп. по своей правовой природе являлось способом исполнения обязательств ООО «НРД» перед ООО «Стройлайн» и ФИО5 по договорам займа, общая сумма которых с процентами составила 52 136 000 руб. При этом истцом не доказано, что выпуск векселей и их последующая продажа за 52 910 460 руб. 28 коп. (то есть за сумму, покрывающую долговые обязательства общества) повлекли причинение убытков ООО «НРД» или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку ООО «НРД» имело неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, вытекающие из договоров займа. Напротив данные действия общества были направлены на предотвращение больших убытков в случае неисполнения заемных обязательств.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как указывает истец, ФИО5, являясь директором ООО «НРД», в нарушение статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.2.7, 8.2.14, 8.2.15, 8.7 устава ООО «НРД» незаконно выпустил спорные векселя, чем нарушил интересы ООО «НРД» и ООО Компания «ТЕРРА», являющегося участником ответчика, а также причинил ООО «НРД» убытки, в виде суммы денежных средств уплаченных по векселям.

Однако ссылка истца на нарушение требований устава ООО «НРД» при

выдаче векселей обоснованно отклонена судом, поскольку приведенные положения устава касаются размещения ООО «НРД» облигаций и эмиссии ценных бумаг, в то время как выдача ответчиком векселей, не является эмиссией ценных бумаг предусмотренной в статье 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Кроме того, как указано выше истцом не доказан тот факт, что выпуск векселей повлек причинение убытков ООО «НРД» или участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, поскольку ООО «НРД» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, вытекающие из договоров займа. Напротив данные действия общества были направлены на предотвращение больших убытков в случае неисполнения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований говорить о недобросовестности сторон при выпуске векселей не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «ТЕРРА» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-23551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТЕРРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Т.И. Тарасова