Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А63-10926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10926/2017
г. Ставрополь
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Минеральные Воды, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2017 № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 17.04.2017 должностным лицом управления на основании распоряжения от 20.03.2017 № 30 проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе данной проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств общества по передаче жилого помещения участнику долевого строительства ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 29.08.2016 № 1 (государственная регистрация проведена 05.09.2016 № 26-26-021-26/149/210/2016) наряду с залогом не обеспечено по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 № 37-Ю по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

19 июня 2017 года управлением в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования «страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору» правила страхования и удовлетворяющей требованиям части 1 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Статьей 12.1 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 249-ФЗ) определено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в договоре долевого участия, заключенном обществом с ФИО1, отсутствуют сведения о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частью 9 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Таким образом, общество в нарушение названных положений законодательства использовало привлеченные денежные средства ФИО1 при отсутствии обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб.

Материалами административного дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения положений Закона № 214-ФЗ, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исходя из этого вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества, изложенные в абзаце 1 листа 2 заявления об оспаривании решения административного органа, судом отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. Судом не установлена связь допущенного нарушения (отсутствие обеспечения договора долевого участия) с доводами о том, что: от Росреестра не поступало замечаний и что все истребованные документы были представлены на регистрацию; денежные средства от дольщика после регистрации не поступили. Какие-либо действия (бездействие) Управления Росреестра не могут быть положены в основу наличия либо отсутствия вины общества во вмененном правонарушении.

Рассматриваемое правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере законодательства об участии в долевом строительстве и влияет на права граждан, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Доказательств, подтверждающих наступление каких-либо чрезвычайных или исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, обществом не представлено.

Правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду непредставления обществом необходимых доказательств.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова