Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-20703/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10513/2022

Дело № А41-20703/21
05 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Мингосуправления Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2021 № 11-11057/исх, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-20703/21 по заявлению ООО «ИнфоНет Мобил» о взыскании судебных расходов по делу №А41-20703/21 по иску ООО «ИнфоНет Мобил» к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица – Министерство финансов Московской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоНет Мобил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправления Московской области) о взыскании задолженности в размере 23 739 530,36 руб., неустойки в размере 1 346 031,37 руб., а также неустойки, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-20703/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 400 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мингосуправления Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять судебный акт, в котором суммы судебных расходов, взыскиваемая с Мингосуправления Московской области составляет не более 40 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Мингосуправления Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мингосуправления Московской области.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО «ИнфоНет Мобил» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №84 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство на свой риск и своими силами (лично) оказать комплекс услуг, а заказчик принимает на себя обязательство соответствующим образом принять и оплатить оказанные услуги. Перечень комплекса услуг и порядок их оказания определены в Перечне оказываемых услуг – Приложении №1 к договору (л.д.144-148).

Согласно пункту 3.1. договора услуги оказываются в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложением №1 к договору (цена договора) и рассчитывается, исходя из объема оказанных услуг. Полная стоимость услуг в месяц составляется 115 000 руб. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании акта в течение 10 календарных дней со дня его подписания (пункт 3.2 договора).

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2021, от 31.07.2021, от 30.09.2021, от 30.11.2021 следует, что ФИО3 занималась подготовкой искового заявления по настоящему делу, подготавливала процессуальные документы, письменные пояснения и участвовала в судебных заседаниях по делу №А41-20703/21, ознакомилась с материалами настоящего дела, подготовила отзыв и возражения на апелляционную жалобу по данному делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В подтверждение факта несения ООО «ИнфоНет Мобил» расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.12.2020 №84, заключенный между ООО «ИнфоНет Мобил» и ФИО3, акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2021, от 31.07.2021, от 30.09.2021, от 30.11.2021, подписанных сторонам без каких-либо возражений и замечаний, выписки ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «ИнфоНет Мобил» №40702810038000063964 (том 5 л.д.144-160).


Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний: 17.05.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 21.09.2021, 27.09.2021, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание: 06.12.2021.

Истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения ответчиком расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом учтено, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «ИнфоНет Мобил» расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера 400 200 руб. до 90 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности суммы 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых ответчиком судебных расходов, понесенных ООО «ИнфоНет Мобил», нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ИнфоНет Мобил» о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, частично в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-20703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова