Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-53348/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35937/2018-ГК

Дело № А40-53348/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Лайерт и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-53348/18, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Анкор банк сбережений" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайерт и Ко" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "Анкор банк сбережений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лайерт и Ко" в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № <***> от 25.12.2015, в том числе, 46 968 руб. 38 коп. – сумму основного долга, 95 224 руб. 14 коп. – сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.05.2018г. исковые требования удовлетворены, судом вынесена резолютивная часть решения.

Заявлений о принятии мотивированного судебного акта сторонами не подавалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд не дал правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца своевременно поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 25.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 780 000 руб., под проценты за пользование кредитом из расчета 0, 30 % годовых, со сроком возврата 180 дней со дня выдачи. Дата возврата кредита не позднее 26.06.2016 г.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 Кредитного Договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, также ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование Кредитом за каждый день просрочки платежа.

Вследствие систематического нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 46 968 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 45206-810-4-7000-0000164.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, сумму начисленной неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору № <***> от 25.12.2015г., с описью вложения и квитанцией, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате неустойки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки  - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., о том, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, период просрочки неисполнения основного обязательства.

Также суд апелляции отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, поскольку величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из заявленных ответчиком обстоятельств не усматривается нарушения его прав и оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018 по делу № А40-53348/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.