Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-68299/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68299/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ СЕРВИС"

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" (далее – истец, ООО «АТК Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОНТЕЙНЕРНЫЙ СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО «Национальный контейнерный сервис») о признании недействительным договора купли-продажи контейнеров № КА – 26092014 от 26.09.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «АТК Групп» права собственности на имущество: сухогрузные контейнеры с идентификационными номерами: ТСКU9685766, ТТNU9065603, TCKU9648973, TCNU9923149, TTNU9019237, TCNU9253089, а также истребовании у ответчика в пользу истца указанного имущества.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топаз», осуществлявшего перевозку контейнеров.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-148267/2017 установлено, что денежные средства были перечислены ответчиком истцу безвозмездно, истец не поставил ответчику спорный товар, считает, что данный иск направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки в обход применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов ООО «НКС»: ООО «Транспортный коридор», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также направить запросы для установления места жительства ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав позиции заявителей, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для их удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанных лиц, они не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в каком-либо другом арбитражном деле, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения заявленных ходатайств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о направлении запроса для установления места жительства ФИО4 и ФИО5 также подлежит отклонению.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АТК Групп» (продавец) и ООО «Национальный контейнерный сервис» (покупатель) был заключен договор от 26.09.2014 купли-продажи контейнеров № КА – 26092014, по условиям которого продавец ООО «АТК Групп» обязался передать в собственность покупателю ООО «НКС» 6 40-футовых сухогрузных контейнеров, а покупатель обязался оплатить поставленной товар на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя контейнеры в количестве и ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость товара согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 26.09.2014 стороны согласовали стоимость единицы товара в размере 67 000 руб., а также количество поставляемого товара в количестве 7 шт. на общую сумму 469 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора право собственности на товар переходит к ООО «НКС» в момент отгрузки товара ООО «НКС». Момент отгрузки определяется по отгрузочным документам. В случае, если товар по счету отгружен, но полностью или частично не оплачен ООО «НКС», товар считается собственностью ООО «АТК Групп» до момента его полной оплаты ООО «НКС».

В соответствии с п. 3.1.1 договора, продавец (истец) обязан организовать поставку товара покупателю после выполнения последним своей обязанности по оплате товара и поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковский дней с момента подписания дополнительного соглашения, где будет согласована стоимость товара на основании выставленного продавцом счета.

Как указал истец, ответчик платежными поручениями от 01.10.2014 № 999, от 08.10.2014 №1065, от 13.10.2014 №1089 перечислил истцу 402 000 руб. в счет оплаты за поставляемый товар, а истец, в свою очередь, поставил ответчику контейнеры с идентификационными номерами: ТСКU9685766, ТТNU9065603, TCKU9648973, TCNU9923149, TTNU9019237, TCNU9253089, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.10.2014 №35.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-148267/2017 были признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «НКС» в адрес ООО «АТК ГРУПП» денежных средств: от 01.10.2014 на сумму 134 000 руб., от 08.10.2014 на сумму 134 000 руб., от 13.10.2014 на сумму 134 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АТК ГРУПП» в конкурсную массу ООО «НКС» денежные средства в размере 402 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки ввиду отсутствия встречного исполнения (100% предоплаты) и направленности цели сделки не на приобретение имущества в собственность, а на иные неустановленные цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-148267/17 установлено, что денежные средства в размере 402 000 руб. перечислены ООО «НКС» в пользу ООО «АТК Групп» в отсутствии встречного удовлетворения, имущество должника (денежные средства) было передано в адрес истца безвозмездно, и, несмотря на содержание назначения платежа, в отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение (поставку товаров, оказание услуг и пр.), оспариваемая сделка по своей правовой природе является безвозмездной. Указанным судебным актом суд установил, что ООО «АТК Групп» не предоставило имущества в счет указанных платежей.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, не представил документальных обоснований наличия законного интереса в оспаривании сделки, отвечающего надлежащему способу защиты нарушенного права.

Вопросы исполнения договора, по которому истец осуществлял поставки, а ответчик производил платежи, признанные в рамках дела о банкротстве, недействительными сделками, не являются основанием для оспаривания договора купли-продажи, а могут быть положены в основу иных способов защиты.

Приведенные истцом доводы могут быть положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с восстановлением процессуального срока и доказыванием невозможности заблаговременного представления соответствующих документов, поскольку представленные истцом передаточные документы не были предметом оценки при вынесении определения суда от 01.08.2019 по делу № А40-148267/17, либо могут быть предъявлены в рамках требования об истребовании из незаконного владения товара у ответчика или иного лица, владеющего товаром.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из представленных истцом документов (товарной накладной и счета-фактуры от 01.10.2014) следует, что исполнение сделки началось не позднее 01.10.2014., когда продавец поставил покупателю товар. Исходя из условий сделки, ООО «НКС» должен был обеспечить поступление денежных средств в размере 100% до получения товара, т.е. до 01.10.2014, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ничтожности и применения последствий недействительности сделки истек 01.10.2017, а с настоящим иском в суд истец обратился только 04.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.