Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А05-10007/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10007/2017
г. Вологда
17 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № ДОВ/БП/073/18, ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 № ДОВ/БП/145/18, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.03.2018, Шубной Т.Р. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу № А05-10007/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «Башнефть-полюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 169710, <...>; далее – ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 335 800 руб. 78 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (ограничение режима электроснабжения) по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 126/2013//БП/У/467/13/СГЭ (далее – договор).

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть».

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Башнефть-полюс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора и причинения убытков. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Указывает, что нарушения со стороны истца встречных обязательств не допущено, присоединение энергоустановок истца к сетям ответчика по второй категории надежности осуществлено.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Лукойл-Коми» (поставщик) и ООО «Башнефть-Полюс» (потребитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 01.01.2013), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а потребитель обязуется принимать и оплачивать подаваемую электроэнергию в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Электроэнергия подается потребителю в объемах, указанных в приложении 1 к договору, на границах балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставщик вправе без согласования с потребителем и без соответствующего его предупреждения прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе электроснабжения при последующем уведомлении заказчика об этом.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами, электроснабжение истца осуществляется по II категории надежности электроснабжения.

В период действия договора, а именно 13.02.2017 с 00 час 13 мин по 09 час 50 мин по московскому времени произошло несогласованное отключение объектов истца от электроснабжения, что подтверждается актом расследования отказа в работе оборудования от 16.02.2017.

В результате перерыва подачи электроэнергии истец в целях поддержания в рабочем состоянии оборудования и нормального продолжения производственного процесса по добыче нефти и связанных с ним смежных процессов был вынужден прибегнуть к альтернативным аварийным источникам получения электроэнергии - собственным дизельным электростанциям (далее - ДЭС), обслуживание которых осуществляется третьим лицом.

В связи с этим истец понес убытки в виде расходов, связанных с оплатой израсходованного на период вынужденного использования ДЭС дизельного топлива.

Размер убытков истец определил в виде разницы между затратами на дизельное топливо и недополученной энергии, он составил 335 800 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 31 (6) Правил № 861).

Как видно из дела технологическое присоединение энергооборудования истца должно быть осуществлено по второй категории надежности.

Между тем, ни в акте разграничения балансовой принадлежности, ни в договоре, заключенном сторонами, не определено время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 31 (6) Правил № 861 в рассматриваемом случае время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.

Из материалов дела следует, что перерыв электроснабжения и время устранения аварии составили 9 час 35 мин, что не превысило допустимого значения (24 час).

В соответствии с выданными истцу техническими условиями на технологическое присоединение новых электроустановок от 05.08.2011 (том 1, листы 139-141) основным источником электроснабжения истца являются Энергоцентр-125 МВт «Южное Хыльчую» ВЛ-220 кВ Л-203,Л-204 (пункт 4).

Вторая категория надежности электроснабжения обеспечивается наличием собственных, автономных источников электроснабжения с автоматическим запуском на случай ограничения (прекращения подачи) электрической энергии с блокировкой подачи напряжения в сеть 220 кВ (пункт 3 технических условий).

Таким образом, в настоящем деле истец фактически предъявляет к взысканию с ответчика расходы, связанные с эксплуатацией резервного источника питания при возникновении внерегламентного отключения электроэнергии.

Между тем, в абзаце шестом пункта 14.1 Правил № 861 указано, что автономные резервные источники питания приобретаются и содержатся за счет владельца энергопринимающих устройств.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставщик вправе без согласования с потребителем и без соответствующего его предупреждения прекратить полностью или частично подачу ему электроэнергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе электроснабжения при последующем уведомлении заказчика об этом, длительность отключения электроэнергии (9 час 35 мин) в связи с произошедшей аварией не превысила допустимого значения, действия ответчика не могут быть квалифицированы как противоправные. Требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения, отнесенных ко второй категории надежности, ответчиком не нарушены.

Ввиду изложенного в отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика, как лица, отвечающего перед истцом, к деликтной ответственности, в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» обжалуемым актом не нарушены, о правах и обязанностях данного лица судебный акт не принят.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу № А05-10007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева