Решение от 23 января 2024 г. по делу № А33-4301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело № А33-4301/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН 5404474478, ОГРН 1125476214346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нанжуль» (ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320246800032881), общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтек-Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 711 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 17.03.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 13.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», общество с ограниченной ответственностью «Нанжуль», на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 4 261 329 руб. 19 коп.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Протокольным определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.223.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023 в целях назначения экспертизы.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023 в целях назначения экспертизы.

Определением от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 06.12.2023, назначена судебная оценочная экспертиза.

Протокольным определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

В судебное заседание 10.01.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 5 309 486 рублей.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы неосновательного обогащения в размере 5 309 486 рублей.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 декабря 2021 года между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Айтек-групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №К310-011221 (договор лизинга №К310-011221), согласно пункту 1.2. которого определена предварительная сумма договора 6 196 415 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 032 735 руб. 83 коп. В соответствии с этим же пунктом договора сторонами согласовано, что стоимость товара будет изменена после исполнения договора купли-продажи от 01.12.2021 №310.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга №К310-011221 будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 30.12.2021 следующее имущество: погрузчик фронтальный XCMG LW500FN, Заводской № машины (VIN) <***>, Год изготовления 2019, Модель, двигатель № WD10G220E21, 1219K009104, Тип двигателя Двигатель внутреннего сгорания, Вид двигателя колесный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220,26), Цвет машины: желто-черный, ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан) RU TK 269236, выдан Челябинским таможенным постом 19.11.2020, изготовитель (страна) XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай).

Пунктом 1.4. договора лизинга №К310-011221 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск не соответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки.

Имущество передает лизингополучателю в лизинг до 31.12.2024, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 2.1. договора лизинга №К310-011221).

Во исполнение договора лизинга №К310-011221 ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Бриз» (продавец) договор купли-продажи от 01.12.2021 № КЗ10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора купли продажи составила 538 000 китайских юаней. Расчет по договору купли продажи Лизингодателем произведен 06.12.2021 по курсу ЦБ 11,578 рублей за китайский юань в сумме 6 224 660 рублей по платежному поручению от 06.12.2021 № 206.

06 декабря 2021 составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ТС передано лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

06 декабря 2021 года между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость товара в комплекте составляет: 6 228 964 руб., в том числе НДС (20%) - 1 038 160 руб. 67 коп., утвержден новый график лизинговых платежей. Общая сумма по договору лизинга №К310-011221, включая авансовый платёж, составила 7 838 598 руб. 38 коп.

ООО «Айтек-групп» уплачено 1 257 629 руб. 18 коп., включая авансовый платеж 619 641 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 31.01.2022 № 96, от 01.03.2022 № 265, от 04.04.2022 № 373, от 03.12.2021 № 1395.

Лизингополучателем за весь срок действия договора лизинга №К310-011221 оплачен авансовый платеж в размере 619 641 руб. 50 коп. рублей, а также лизинговые платежи на сумму 602 641 руб. 68 коп.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 54 ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга №К310-011221 в связи с просрочкой платежей, начиная с апреля 2022 года в размере 1 011 224 руб. 96 коп. и о необходимости вернуть транспортное средство в срок до 10.09.2022.

Транспортное средство изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи от 07.09.2022, подписанному в одностороннем порядке, транспортное средство на момент передачи имело дефекты и повреждения, в соответствии с указаниями в акте.

Истец указывает, что для восстановления своего имущества понес расходы на его ремонт в общей сумме 271 850 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за период до расторжения договора №К310-011221 лизинга составила 602 987 руб. 68 коп. согласно реестру лизинговых платежей без учета авансового платежа.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» №4847-ТС/22) по состоянию на 05.10.2022. составляет 4 108 000 руб.

Погрузчик фронтальный XCMG LW500FN заводской номер XUG0500FPKCB18185, 2019 года выпуска 01.06.2023 года передан в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга № К358-010623, стоимость имущества согласно п. 1.2 договора составила 4 200 000 рублей.

По расчету истца, размер финансирования составил 5 609 322 руб. 50 коп. (6 228 964 руб.- 619 641 руб. 50 коп. = 5 609 322 руб. 50 коп.), где 6 228 964 руб. - закупочная цена, 619 641 руб. 50 коп. - авансовый платеж.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 9,77 % согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7919778,38 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 619641,5 руб.

Ф - размер финансирования – 5609322,5 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 01.12.2021 -31.12.2024 г. – 1126 дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 г. (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

Соответственно ПФ составляет: ПФ= (7919778,38 -619641,5)-5609322,5 / (5609322,5 *1126) *365*100=9,77%(годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 5609322,5 * 275*9,77%/365 = 401066,55 рублей.

Как следует из искового заявления, реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 5 609 322 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.2 приложения № 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. В силу п. 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Учитывая просрочку платежей по договору лизинга №К310-011221, истец (с учетом принятого уточнения) числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 2 362 052 руб. 79 коп.

Согласно иску (с учетом принятого уточнения), предоставление лизингодателя составляет 8 644 291 руб. 84 коп. рублей (401 066 руб. 55 коп.+ 5 609 322 руб. 50 коп. + 2 362 052 руб. 79 коп. + 271 850 руб. = 8 644 291 руб. 84 коп.), предоставление лизингополучателя составляет 4 802 987 руб. 68 коп. (602 641 руб. 68 коп.+ 4 200 000 руб. = 4 802 987 руб. 68 коп.).

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с уточненным расчётом, завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору лизинга №К310-011221, по мнению истца, составила: 3 841 304 руб. 16 коп. (8 644 291 руб. 84 коп. - 4 802 987 руб. 68 коп. = 3 841 304 руб. 16 коп.) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

06 декабря 2021 года между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Айтек-групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №КЗ11-061221 (договор лизинга №КЗ11-061221), согласно пункту 1.2. которого определена предварительная сумма договора 1 554 863 руб., в т.ч. НДС (20%) 259 143 руб. 83 коп. В соответствии с этим же пунктом договора сторонами согласовано, что стоимость товара будет изменена после исполнения договора купли-продажи от 06.12.2021 №311.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга №КЗ11-061221 будет приобретено по договору купли-продажи в срок до 31.12.2021 следующее имущество: автопогрузчик вилочный Heli CPC-35Q19K, , Заводской № машины (VIN) <***>, Год изготовления 2021, Модель, двигатель № 4С2-50V32, Q211078791H, Тип двигателя Двигатель внутреннего сгорания, Вид двигателя колесный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 36, 7 (49,9), рабочий объем двигателя – 2 760 куб.см, цвет машины: оранжевый, изготовитель (страна) ANHUI HELI CO., LTD (Китай).

Пунктом 1.4. договора лизинга №КЗ11-061221 предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск не соответствия имущества целям использования этого имущества и связанные с этим убытки.

Имущество передает лизингополучателю в лизинг до 31.12.2024, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 2.1. договора лизинга №КЗ11-061221).

Во исполнение договора лизинга №КЗ11-061221 ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Форвард» (продавец) договор купли-продажи от 06.12.2021 № КЗ11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора купли продажи составила 135 000 китайских юаней.

Расчет по договору купли продажи Лизингодателем произведен 10.12.2021 в сумме 1 571 751 руб. ЦБ за китайский юань по курсу ЦБ 11,6426 рублей по платежному поручению от 10.12.2021 № 208.

23 декабря 2021 составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ТС передано лизингополучателю в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

23 декабря 2021 года между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость товара в комплекте составляет: 1 571 751 руб., в том числе НДС (20%) - 261 958 руб. 50 коп., утвержден новый график лизинговых платежей. Общая сумма по договору лизинга №КЗ11-061221, включая авансовый платёж, составила 2 097 614 руб. 30 коп.

ООО «Айтек-групп» уплачено 157 887 руб. 48 коп., а также авансовый платеж в размере 155 486 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 31.01.2022 № 95, от 01.03.2022 № 266, от 04.04.2022 № 374, от 07.12.2021 № 1447.

Лизингополучателем за весь срок действия договора лизинга №КЗ11-061221 оплачен авансовый платеж в размере 155 486 руб. 30 коп. рублей, а также лизинговые платежи на сумму 157 887 руб. 48 коп.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 55 ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга №КЗ11-061221 в связи с просрочкой платежей, начиная с апреля 2022 года в размере 265 656 руб. 52 коп. и о необходимости вернуть транспортное средство в срок до 10.09.2022.

Транспортное средство изъято у лизингополучателя по акту приема-передачи от 07.09.2022, подписанному в одностороннем порядке, транспортное средство на момент передачи имело дефекты и повреждения.

Истец указывает, что для восстановления своего имущества понес расходы на его ремонт в общей сумме 420 200 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» №4847-ТС/22) по состоянию на 05.10.2022. составляет 670 000 руб.

Автопогрузчик вилочный Heli CPC35-Q19К, заводской номер 020356А7654, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи от 02.04.2023 № 311-1 продан ООО «Форвард по цене 850 000 рублей.

Согласно расчету истца, размер финансирования составил 1 416 264 руб. 70 коп. (1 571 751 руб.- 155 486 руб. 30 коп. = 1 416 264 руб. 70 коп.), где 1 571 751 руб. - закупочная цена, 155 486 руб. 30 коп. - авансовый платеж.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 12,08 % согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 097 614 р30 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга – 155 486 руб. 30 коп.

Ф - размер финансирования – 1 942 128 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 06.12.2021 -31.12.2024 г. – 1121дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 г. (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

ПФ = (2 097614,30 -155486,3)- 1416264,7/ (1416264,7*1121) *365*100=12,08%(годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 1416264,7* 275*12,08%/365 = 128 899 руб. 48 коп.

Как следует из искового заявления, реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 1 416 264 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.2 приложения № 4 к договору лизинга №КЗ11-061221 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. В силу п. 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Учитывая просрочку платежей по договору лизинга №КЗ11-061221, истец (с учетом принятого уточнения) числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 510 705 руб. 14 коп.

Согласно иску (с учетом принятого уточнения), предоставление лизингодателя составляет 2 476 069 руб. 32 коп. (128 899 руб. 48 коп..+ 1 416 264 руб. 70 коп. + 420 200 руб. + 8420 705 руб. 14 коп. = 2 476 069 руб. 32 коп.), предоставление лизингополучателя составляет 1 007 887 руб. 48 коп. (157 887 руб. 48 коп. + 850 000 руб. . = 1 007 887 руб. 48 коп.).

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с уточненным расчётом, завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору лизинга №КЗ11-061221, по мнению истца, составила: 1 468 181 руб. 84 коп. (2 476 069 руб. 32 коп. – 1 007 887 руб. 48 коп. = 1 468 181 руб. 84 коп.) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- истец при расчете сальдо по договору лизинга №К311-061221 определяет размер финансирования в размере 1 571 751 руб., что является ошибкой, так как нужно вычесть из этой суммы аванс по договору лизинга. Правильный размер финансирования 1 416 264 руб. 70 коп. (за вычетом аванса) = 1 571 751 руб. (стоимость предмета лизинга по договору поставки) - 155 486 руб. 30 коп. (аванс лизингополучателя по графику платежей к договору лизинга);

- расчеты истца о начислении неустойки по договорам лизинга произведены с ошибками и не учитывают следующего: график внесения лизинговых платежей и расчеты истца не учитывают выходные и праздничные дни, на которые выпадает ежемесячный платеж, правительственный мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основной долг по лизинговым платежам, образовавшийся до 01.04.2022;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ;

- в расчетах истца сальдо встречных обязательств «задвоился» учет убытков, необходимых для приведения изъятых предметов лизинга в нормальное состояние;

- лизингополучатель не согласно со включением в расчет убытков (в виде запасных частей и ремонтных работ) - недостатков изъятых предметов лизинга (помимо естественного износа) в каком-либо виде при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в связи с недоказанностью истцом существования данных недостатков до даты изъятия предметов лизинга (по вине лизингополучателя);

- определять стоимость предметов лизинга следует, как минимум, без учета недостатков предмета лизинга (данная стоимость так же определена в отчете ООО «Инвестоценкаудит» № 4847-ТС/22 от 05.10.2022 - стр. 27-28), а именно: погрузчик ХСМ6 - 4 380 100 руб. (по договору лизинга № КЗ10-011221), погрузчик Хели -1 090 317 руб. 72 коп. (по договору лизинга № К311-061221);

- отчет ООО «Инвестоценкаудит» от 05.10.2022 № 4847-ТС/22 не может служить бесспорным доказательством определения рыночной стоимости предметов лизинга (даже без недостатков), так как отчет об оценке составлялся после изъятия 07.09.2022 Предметов лизинга (в период с 16.09.2022 по 05.10.2022 - стр. 1 отчета), без осмотра оценщиком предметов лизинга, на основании документов, предоставленных заказчиком, оценщиком при определении недостатков использовались вышеуказанные договор на запчасти и ремонтные работы, заказ-наряды и акты между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Нанжуль» без какой-либо их проверки;

- ответчиком представлены контррасчеты лизингополучателя сальдо встречных обязательств.

Истцом представлено уточнение исковых требований от 11.05.2023, в соответствии с которым:

- истец согласился с доводами ответчика о том, что истцом при расчете сальдо встречных предоставлений по договору № К311-061221 допущена арифметическая ошибка в части указания размера финансирования в сумме 1 571 751 руб., правильный размер финансирования 1 416 264 руб. 70 коп.

- истец согласился с доводами ответчика о необходимости учета положений п. 5.12.6.3 заключенных сторонами договоров лизинга о том, что в случае если последняя дата платежа по графику лизинговых платежей выпадает на выходной день;

- истец согласился с доводами ответчика о необходимости учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Принимая во внимание данные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за исключением названного периода;

- истец возражает против заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

- истец считает доводы ответчика о задвоении расходов на ремонт лизингового имущества несостоятельными. Истец, рассчитывая сальдо встречных предоставлений, принимает во внимание рыночную стоимость объектов без учета стоимости ремонтных работ, стоимость ремонтных работ истец относит к убыткам (расходам) лизингодателя. Таким образом, доводы о задвоении несостоятельны;

- истцом указано, что информация о состоянии лизингового имущества, содержащаяся в актах изъятия имущества соответствует его фактическому состоянию. Изъятие имущества производил представитель ООО «Инвест-лизинг» ФИО5, о допросе которого ходатайствует истец, по обстоятельствам осмотра и изъятия лизингового имущества;

- истцом указано, что аргументы об аффилированности истца и подрядной организации, выполняющей ремонтные работы, надуманны, не соответствуют положениям ст. 53.1 ГК РФ;

- истцом указано, что на настоящий момент лизинговое имущество не реализовано, в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, возможностью его использования ограниченным кругом лиц, состоянием лизингового имущества (после ремонта). Указанное не противоречит годичному сроку его реализации, как разумному (п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021);

- истец указывает, что довод ответчика о том, что представленный отчет №4847-ТС/22 не является доказательством определения рыночной цены лизингового имущества по причине не проведения его осмотра специалистом не является обоснованным, так как целью оценки являлось определение его рыночной стоимости по состоянию на 05.10.2022 года. Оценка произведена методом сравнительного подхода. Из содержания представленного отчета усматривается, что отчет составлен с учетом данных купли-продажи, договоров лизинга, паспортов самоходных машин, а также дефектных ведомостей, сметы ремонта транспортных средств, заказ-наряда, акта выполненных работ к заказ-наряду, представленных в отношении каждой единицы техники. Указанный отчет отражает и учитывает реальное техническое состояние и реальную рыночную стоимость объектов оценки, существовавшую на дату оценки.

В целях подтверждения расходов на ремонт техники, переданной ответчику по договорам лизинга, истец представил в материалы дела 13.06.2023 заверенное нотариусом заявление (пояснения) ФИО5, производившего изъятие техники, видеозапись, которую ФИО5 производил во время изъятия техники.

Судом по ходатайству ответчика истребованы у Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведения о собственниках, документы – основания перехода права собственности (договоры купли – продажи, акты приема – передачи к ним) в отношении самоходных машин: - погрузчик фронатальный XCMG LW500FN, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы): XUG0500FPKCB18185, модель, №двигателя: WD10G220E21, 1219K009104, ПСМ RU ТК 269236; автопогрузчик вилочный CPC35-Q19K, 2021 года выпуска, заводской номер машины: <***>, модель, номер двигателя: 4C2-50V32, Q211078791H , ПСМ RU ТК 347017.

Запрошенные сведения представлены в материалы дела.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза.

23 ноября 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка» ФИО6 от 21.11.2023 № 23700., согласно которому рыночная стоимость погрузчика ХСМ6 на дату 01.06.2023 составляет 4 407 262 руб. (по договору лизинга № КЗ10-011221), погрузчика Хели на дату 02.04.2023 -1 218 000 руб. (по договору лизинга № К311-061221).

Ответчиком в материалы дела представлен итоговый отзыв от 26.12.2023 с контррасчетами сальдо встречных обязательств.

29 декабря 2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым:

- истец соглашается с расчетом неустойки ответчика, считает его верным, при этом возражает относительно необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям изложенным ранее;

- истец указал, что общий размер сальдо по договорам лизинга, заключённых с ответчиком составил 5 309 486 руб.;

- истец также указал, что в случае если суд придет к выводу о невозможности использования цен в договорах реализации предметом лизинга необходимо исходить из тех цен, которые указаны отчете оценщика № 4847-тс/22 ,с которым ответчик согласился;

- заключение судебной экспертизы не может быть использовано для расчета сальдо встречных предоставлений, так как дата, на которую оценивались предметы существенно отличается от даты реализации (более 6 месяцев), проведено без осмотра объектов, по документам, без учета их фактического состояния, без учета проведенных ремонтных работ объектов, что существенно снижает продажную цену.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложения № 4 к договорам лизинга №№К310-011221, КЗ11-061221 лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору - расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением договора и потребовать возмещения убытков в том числе в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением срока, установленного договором или уплатил лизинговые платежи не полностью. Указанное обстоятельство в соответствии с условиями договора является бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, которое ведут к прекращению действия договора и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

В пункте 9.4. Приложения № 4 к договорам №№К310-011221, КЗ11-061221 стороны предусмотрели следующую, процедуру расторжения договора:

лизингополучатель направляет лизингодателю в письменной форме уведомление о желании расторгнуть договор досрочно с целью получения имущества в собственность;

После получения лизингодателем уведомления стороны определяют сроки и подписывают двустороннее соглашение о расторжении договора с указанием суммы закрытия лизинговой сделки.

Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в соглашении о расторжении договора уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения договора.

После уплаты лизингополучателем полной суммы закрытия лизинговой сделки и выполнения всех обязательств по договору, имущество передается в собственность лизингополучателя. При этом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Лизингодателя денежных средств в полном объеме стороны подписывают акт приема-передачи имущества .

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, истец направил ООО «АЙТЕК-ГРУПП» 07.09.2022 (исх.№№ 54; 55) уведомления о расторжении договоров лизинга №№К310-011221, КЗ11-061221 в одностороннем порядке с требованием возврата предмета лизинга в срок до 10.09.2022.

Транспортные средства изъяты у лизингополучателя по актам приема-передачи от 07.09.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке, транспортные средства на момент передачи имели дефекты и повреждения, о чем отражено в актах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя, учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга).

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 309 486 руб., составляющих сальдо встречных обязательств, в том числе 3 841 304 руб. 16 коп. по договору № КЗ10-011221, 1 468 181 руб. 84 коп. – по договору № КЗ11-061221.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно расчету истца, размер финансирования по договору № КЗ10-011221 составил 5 609 322 руб. 50 коп. (6 228 964 руб.- 619 641 руб. 50 коп. = 5 609 322 руб. 50 коп.), где 6 228 964 руб. - закупочная цена, 619 641 руб. 50 коп. - авансовый платеж. В данной части между сторонами спор отсутствует, о чем ответчик указал, в том числе в своем итоговом отзыве на иск от 26.12.2023.

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 9,77% согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7919778,38 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 619641,5 руб.

Ф - размер финансирования – 5609322,5 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 01.12.2021 -31.12.2024 г. – 1126 дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 г. (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

Соответственно ПФ составляет: ПФ= (7919778,38 -619641,5)-5609322,5 / (5609322,5 *1126) *365*100=9,77%(годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 5609322,5 * 275*9,77%/365 = 401 066 руб. 55 коп. В данной части между сторонами спор отсутствует, о чем ответчик указал, в том числе, в своем итоговом отзыве на иск от 26.12.2023.

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, привел к расторжению договоров лизинга и возникновению убытков на стороне лизингодателя в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб, по расчету истца, составили затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 5 609 322 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.2 приложения № 4 к договору № КЗ10-011221 в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,7 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. В силу п. 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет лизингодателя.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Учитывая просрочку платежей по договору № КЗ10-011221, истец числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость учета действия моратория при исчислении неустойки.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Согласно буквальному содержанию Постановления № 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части переноса последнего дня срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки по договору, выполненный с учетом периода моратория, а так же положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки по договору № КЗ10-011221, в соответствии с которым неустойка по спорному договору за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 составляет 2 362 052 руб. 79 коп.

Истец согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, на указанную сумму – 2 362 052 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10% годовых по договору № К310-011221.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из условий договоров лизинга ставка неустойки составляет 0,7% в день (или 255% годовых).

Суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки 0,7% в день (или 255% годовых при установленной максимальной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (10% годовых) в тот же период времени, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что начисленная лизингодателем неустойка в 25 раз превышает проценты за пользование финансированием, исходя из ставки 9,77% годовых по договору № К310-011221, неустойка начислена лизингодателем в том числе и за период после изъятия предметов лизинг, мотивируя это отсутствием возможности реализации предметов лизинга длительный период времени.

Таким образом, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 337 436 руб. 11 коп. (в 7 раз от заявленного истцом обоснованного размера неустойки с учетом принятого уточнения исковых требований, то есть с 0,7 % до 0,1 % за каждый день просрочки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени вопреки доводам ответчика. Так, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за период до расторжения договора №К310-011221 лизинга составила 602 987 руб. 68 коп. согласно реестру лизинговых платежей без учета авансового платежа. Спор по данной сумме между сторонами отсутствует.

Таким образом, между сторонами нет разногласий относительно сумм платы за финансирования (401 066 руб. 55 коп.), затрат на приобретение (реальный ущерб) (5 609 322 руб. 50 коп.), неустойки (2 362 052 руб. 79 коп.), которая по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снижена судом до 337 436 руб. 11 коп., внесенных платежей (602 987 руб. 68 коп.).

Вместе с тем, ответчик возражает против включения в расчет сальдо по договору № К310-011221 убытков - расходов на запчасти и ремонтные работы после изъятия предметов лизинга в размере 271 850 руб.

Лизингополучатель не согласен со включением в расчет сальдо убытков (в виде запасных частей и ремонтных работ) - недостатков изъятых предметов лизинга (помимо естественного износа) в каком-либо виде при расчете сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в связи с недоказанностью истцом существования данных недостатков до даты изъятия предметов лизинга (по вине лизингополучателя) в ввиду следующего:

- изъятие предмета лизинга происходило в одностороннем порядке лизингодателем без какого-либо предварительного уведомления лизингополучателя, который был лишен возможности возразить относительно описания технического состояния предметов лизинга;

- к исковому заявлению приложены односторонние (подписаны только лизингодателем ООО «Инвест-Лизинг») акты изъятия Предметов лизинга от 07.09.2022 по договорам лизинга. Данные акты изъятия Предметов лизинга не подписаны кем-либо со стороны лизингополучателя ООО «АЙТЕК-ГРУПП». В данных актах изъятия от руки представителем лизингодателя ООО «Инвест-Лизинг» (текст не разборчив) указано на некие ничем и никем не подтвержденные недостатки Предметов лизинга, наработку. Компетентность (наличие соответствующего образования) представителя лизингодателя в определении данных недостатков Предметов лизинга также ничем не подтверждена. Кроме того, данные односторонние акты изъятия Лизингодателя Предметов лизинга также не вручались и не направлялись в адрес Лизингополучателя ООО «АЙТЕК-ГРУПП»;

- к исковому заявлению приложены также документы договор поставки запасных частей и оказания ремонтных работ № б/н от 20.09.2022, заказ-наряд № 000138 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000138 от 20.09.2022, дефектная ведомость от 29.09.2022 со сметой на ремонт, заказ-наряд № 000126 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000126 от 20.09.2022, платежное поручение ООО «Инвест-Лизинг» № 217 от 05.10.2022 на сумму 271 850 рублей (в отношении погрузчика XCMG). Вышеуказанные документы не подтверждают наличие каких-либо недостатков предметов лизинга (вины лизингополучателя) на дату их изъятия (07.09.2022);

- вышеуказанные документы о выявленных недостатках составлены и подписаны только между заказчиком ООО «Инвест-Лизинг» (заказчик) и подрядчиком ООО «Нанжуль» (ИНН <***>), аффилированными между собой юридическими лицами. Из текста договоров лизинга № К310-011221 от 01.12.2021 (раздел 9 Реквизиты и подписи сторон - приложены к иску) в качестве места нахождения (фактического) ООО «Инвест-Лизинг» указан адрес: 660015, <...>. Из выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки запчастей, актов официальным адресом ООО «Нанжуль» является 660015, <...>;

- лизингополучатель ООО «АЙТЕК-ГРУПП» не извещался и не приглашался для составления дефектовочных ведомостей, актов выполненных работ изъятых предметов лизинга, не принимал какого-либо участия в их составлении;

- вышеуказанные документы были составлены после изъятия Ппредмета лизинга (07.09.2022) -спустя значительное время, когда лизингополучатель уже не владел ими. При этом документы содержат так же ошибки при их составлении - так, в актах выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000138 от 20.09.2022, от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000126 от 20.09.2022 в строке «ориентировочная дата завершения работ» указано 30.09.2020;

- истцом ООО «Инвест-Лизинг» не доказано относимость выявленных «недостатков» предметов лизинга к не характерному естественному износу предметов лизинга (который был также учтен в отчете ООО «Инвестоценкаудит» от 05.10.2022 № 4847-ТС/22), за которые лизингополучатель отвечать не может;

- из назначений платежа платежных поручений ООО «Инвест-Лизинг» № 217 от 05.10.2022, № 218 от 05.10.2022 не следует их относимость к покупке запчастей и ремонтных работ именно к изъятым предметам лизинга (в т. ч. с учетом аффилированности между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Нанжуль»);

- отчет ООО «Инвестоценкаудит» № 4847-ТС/22 от 05.10.2022 (приложен к иску) также не может служить доказательством наличия недостатков Предметов лизинга до даты их изъятия, так как отчет об оценке составлялся после изъятия 07.09.2022 Предметов лизинга (в период с 16.09.2022 по 05.10.2022 - стр. 1 отчета), без осмотра оценщиком Предметов лизинга, на основании документов, предоставленных заказчиком (стр. 5 отчета), оценщиком при определении недостатков использовались вышеуказанные договор на запчасти и ремонтные работы, заказ-наряды и акты между ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Нанжуль» без какой-либо их проверки (на веру - стр. 5 отчета). Каких-либо самостоятельных действий оценщика, третьих-лиц (например, эксперта-техника) в определении недостатков, времени и причины их возникновения отчет ООО «Инвестоценкаудит» не содержит.

Истцом ООО «Инвест-Лизинг» на сегодняшний день уже устранены некие недостатки предметов лизинга без возможности какого-либо участия со стороны ООО «АЙТЕК-ГРУПП», определить причину возникновения «недостатков» (до или после изъятия) предметов лизинга не представляется возможным.

В целях подтверждения расходов на ремонт техники, переданной ответчику по договорам лизинга, истец представил в материалы дела 13.06.2023 заверенное нотариусом заявление (пояснения) ФИО5, производившего изъятие техники, видеозапись, которую ФИО5 производил во время изъятия техники, договор поставки запасных частей и оказания ремонтных работ № б/н от 20.09.2022, заказ-наряд № 000138 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000138 от 20.09.2022, платежное поручение ООО «Инвест-Лизинг» № 218 от 05.10.2022 на сумму 420 200 рублей, дефектная ведомость от 29.09.2022 со сметой на ремонт, заказ-наряд № 000126 от 20.09.2022, акт выполненных работ от 30.09.2022 к заказ-наряду № 000126 от 20.09.2022, платежное поручение ООО «Инвест-Лизинг» № 217 от 05.10.2022 на сумму 271 850 рублей.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 07.09.2022 отсутствует указание, что при изъятии предмета лизинга производилась видеозапись, а установить дату, когда производилась предоставленная в материалы дела видеозапись предмета лизинга, не представляется возможным. Из отчета об оценке следует, что осмотр оборудования оценщиком не производился, о техническом состоянии транспортного средства делались выводы из представленных истцом акта осмотра и фотографий.

Как указывалось ранее, акт приема-передачи от 07.09.2022 подписан в одностороннем порядке, доказательства предварительного уведомления лизингополучателя об изъятии в материалы дела не представлено, об его наличии не указано.

Доказательства вручения уведомления ООО «Инвест-Лизинг» о расторжении договоров лизинга до даты изъятия транспортного средства также не представлены в материалы дела (уведомления направлены ответчику почтой России уже после изъятия предметов лизинга - 07.09.2022). Следовательно, ответчик был лишен возможности присутствия при изъятии транспортного средства и дачи оценки о его технических неисправностях либо об их отсутствии. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ факт наличия у транспортного средства указанных в акте приема-передачи недостатков, время и причина их возникновения до их изъятия не подтвержден надлежащим образом, ввиду чего у суда отсутствуют основания для включения расходов в данной части (затрат на ремонт) по договору № КЗ10-011221 в размере 271 850 руб. при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, между сторонами присутствует спор об определении стоимости предмета лизинга при возврате.

Также истец указывает на возможность исходить из тех цен, которые указаны отчете оценщика № 4847-тс/22 ,с которым ответчик согласился

Вопреки доводам истца, приводящего в обоснование представленного им расчета сальдо стоимость предметов лизинга, определенную на основании заключения оценщика, возврат финансирования определяется в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи, по денежной сумме, полученной от реализации предмета лизинга, которая определяется балансом спроса и предложения на рынке.

Заключение оценщика носит вероятностный характер, не гарантирует того, что предмет оценки будет приобретен на рынке по отраженной в заключении стоимости. Заключение оценщика может не совпадать с рыночной стоимостью вследствие различных факторов, не учтенных оценщиком по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ содержит положение о том, что упомянутая в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, доводы истца в отношении того, что стоимость транспортного средства должна определяться по приложенному им к исковому заявлению отчету о стоимости транспортных средств являются несостоятельными.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 № 09АП-26238/2020 по делу № А40-15248/2020.

Истец ООО «Инвест-Лизинг» определяет при расчете сальдо по договору № КЗ10-011221 рыночную стоимость предмета лизинга на дату его реализации третьему лицу, то есть 4 200 000 рублей., так как погрузчик фронтальный XCMG LW500FN заводской номер XUG0500FPKCB18185, 2019 года выпуска 01.06.2023 года передан в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга № К358-010623, стоимость имущества согласно п. 1.2 договора составила 4 200 000 рублей.

Ответчик с указанным не согласен, полагает необходимым исходить из рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «Альянс-Оценка» № 23700 от 21.11.2023, на дату их реализации третьим лицам, а именно 4 407 000 рублей - погрузчик ХСМG (по договору лизинга № КЗ10- 011221) на дату 01.06.2023.

Так, с целью установления рыночной стоимости, в том числе, погрузчика фронтального XCMG LW500FN, судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, про делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка».

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость без осмотра бывшего в употреблении (с учетом естественного износа) погрузчика фронтального XCMG LW500FN, заводской номер машины: XUG0500FPKCB18185, модель, номер двигателя: WD10G220E21, 1219K009104, 2019 года выпуска, рабочий объем двигателя – 9 730 куб.см., мощность двигателя: 162 кВт (220, 26 л.с.), вид двигателя – колесный, ПСМ RU ТК 269236 на дату – 01.06.2023?

23 ноября 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка» ФИО6 от 21.11.2023 № 23700., согласно которому рыночная стоимость погрузчика ХСМ6 на дату 01.06.2023 составляет 4 407 262 руб. (по договору лизинга № КЗ10-011221), погрузчика Хели на дату 02.04.2023 -1 218 000 руб. (по договору лизинга № К311-061221);

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд соглашается с ответчиком, что представленные истцом документы реализации бывших предметов лизинга третьим лицам, объективно не подтверждают их рыночную стоимость, при этом суд принимает ко вниманию следующие доводы ответчика:

стоимость реализации лизингодателем бывших предметов лизинга третьим лицам меньше на 575 000 рублей установленной заключением судебного эксперта ООО «Альянс-Оценка» от 21.11.2023 № 23700;

в качестве одного из доказательств рыночной стоимости реализации бывших предметов лизинга третьим лицам истец ссылается на отчет ООО «Инвестоценкаудит» № 4847-ТС/22 от 05.10.2022, который не доказывает рыночность стоимости реализации предмета лизинга в 2023 году:

- рекомендуемая рыночная стоимость, определенная отчетом о рыночной стоимости предметов лизинга ООО «Инвестоценкаудит» от 05.10.2022№ 4847-ТС/22, не могла быть истцом применена по истечении шести месяцев (ст. 12 Закона России Об оценочной деятельности») - при заключении договора купли-продажи № 311-1 от 02.04.2023 и акту приема-передачи от 16.05.2023 с ООО «Форвард» (ИНН <***>), договору лизинга № К358-010623 от 01.06.2023 с ИП ФИО1 (ИНН <***>).

- в 2023 году реализация с уже произведенными ремонтными работами (в октябре 2022) истцом бывших предметов лизинга третьим лицам была произведена по стоимости меньше, чем было установлено в отчете ООО «Инвестоценкаудит» на 05.10.2022 без недостатков - расходов на ремонт.

- истец ООО «Инвест-Лизинг» не представил доказательств попыток реализации предметов лизинга с 07.09.2022 до апреля-июня 2023, что позволило ему продать бывшие предметы лизинга третьим лицам по заниженной стоимости, а сама реализация бывших предметов лизинга (определение рыночной стоимости) произведена лизингодателем на «непрозрачной (не объективной)» основе без какого-либо согласования условий и без участия со стороны лизингополучателя (договорами лизинга не предусмотрена какая-либо конкретная процедура продажи предметов лизинга). При этом лизингодатель за девять месяцев после изъятия предметов лизинга не воспользовался (не организовал) процедурой реализации изъятых предметов лизинга на открытых торгах, рекомендуемой Верховным судом РФ и судебной практикой процедурой реализации изъятых предметов лизинга для обеспечения максимального количества потенциальных покупателей и реализации по максимально возможной цене.

Ссылку лизингодателя лишь на возможность реализации предмета лизинга один год на п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) необходимо системно толковать с п. 17 и 18 данного Обзора практики, а также последующей судебной практики Верховного суда России по конкретным делам.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

В соответствии с приведенными нормами, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

В настоящем деле условиями договоров лизинга не предусмотрено никакой процедуры реализации предметов лизинга после их изъятия у лизингополучателя.

Ответчик указывает, что лизингодателем не представлено в материалы дела доказательств с участием лизингополучателя (раскрытия информации перед ним) дефектовки, ремонта предметов лизинга, расчета рыночной стоимости предметов лизинга после изъятия, сальдо встречных обязательств, попытки реализации предметов лизинга в разумный срок с 07.09.2022 на открытых торгах (девять месяцев с даты изъятия предмета лизинга), что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правами (ст. 10 ГК РФ), искусственным раздуванием сальдо за счет включения пени по ставке (в расчетах истца); исковое заявление с приложением к нему каких-либо документов по сальдо были направлены лизингополучателю и в суд только 13.02.2023, а реализация третьим лицам не на торгах была произведена в ходе судебного процесса (02.04.2023 и 01.06.2023).

Суд критически относится к представленному истцом в качестве доказательства рыночной стоимости погрузчика в размере 4 200 000 рублей, в т. ч. НДС 20% договору лизинга от 01.06.2023 № К358-010623 с ИП ФИО1, поскольку это договор аренды с правом выкупа в будущем времени - в рассрочку на неопределенный срок.

Как следует из двух ответов Гостехнадзора по Красноярскому краю, на 14.06.2023 и 20.06.2023, в регистрирующем органе отсутствуют какие-либо сведения и документы-основания перехода прав собственности, владения и пользования на самоходные машины (бывшие предметы лизинга) от ООО «Инвест-Лизинг» к третьим лицам (после изъятия 07.09.2022 предметов лизинга у ООО «АЙТЕК-ГРУПП»), в т. ч. договоры купли-продажи, лизинга, акты приема-передачи к ним и т. д.

Представитель истца ООО «Инвест-Лизинг» в ходе судебного разбирательства до судебного заседания от 13.06.2023 утверждал, что данная самоходная машина находится у него и не продана.

Договор купли-продажи от 02.04.2023 с актом приема-передачи от 16.05.2023 представлены истцом только в ходе судебного заседания от 13.06.2023, после удовлетворения судом ходатайства ответчика о направлении запроса в Гостехнадзор Красноярского края.

При этом сам истец ООО «Инвест-Лизинг» не мог не знать о факте реализации бывшего предмета лизинга, которое состоялось в период с апреля по май 2023.

Таким образом, по расчету суда, предоставление лизингодателя по договору лизинга №КЗ10-011221 составляет 6 347 825 руб. 16 коп. (401 066 руб. 55 коп. (плата за финансирование) + 5 609 322 руб. 50 коп. (затраты на приобретение) + 337 436 руб. 11 коп. (уменьшенная судом по ст. 333 ГК РФ неустойка) = 6 347 825 руб. 16 коп.); от суммы 6 347 825 руб. 16 коп. необходимо отнять предоставления лизингополучателя – 5 009 987 руб. 68 коп., которая складывается из суммы: 602 987 руб. 68 коп. (лизинговые платежи) + 4 407 000 руб. (рыночная стоимость изъятого предмета лизинга на 01.06.2023 – дату реализации.

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с расчётом, завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору №КЗ10-011221 составила: 1 337 837 руб. 48 коп. (6 347 825 руб. 16 коп. - 5 009 987 руб. 68 коп. = 1 337 837 руб. 48 коп.) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно исковым требования, истцом также заявлено требование о взыскании 1 468 181 руб. 84 коп., составляющих сальдо встречных обязательств по договору №КЗ11-061221.

В отношении указанного требования, истцом и ответчиком приведены аналогичные доводы, что и в отношении требования в рамках договора №КЗ10-011221, оценка суда которым дана выше.

Таким образом, размер финансирования составил 1 416 264 руб. 70 коп. (1 571 751 руб.- 155 486 руб. 30 коп. = 1 416 264 руб. 70 коп.), где 1 571 751 руб. - закупочная цена, 155 486 руб. 30 коп. - авансовый платеж.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 12,08 % согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 097 614 р30 коп.

А - сумма аванса по договору лизинга – 155 486 руб. 30 коп.

Ф - размер финансирования – 1 942 128 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 06.12.2021 -31.12.2024 г. – 1121дн.

Период пользования предметом лизинга с 06.12.2021 по 07.09.2022 г. (дата составления акта изъятия) составил 275 дней.

ПФ = (2 097614,30 -155486,3)- 1416264,7/ (1416264,7*1121) *365*100=12,08%(годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 1416264,7* 275*12,08%/365 = 128 899 руб. 48 коп.

Как следует из искового заявления, реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 1 416 264 руб. 70 коп.

В данной части между сторонами спор отсутствует, о чем ответчик указал, в том числе, в своем итоговом отзыве на иск от 26.12.2023.

Учитывая просрочку платежей по договору №КЗ11-061221, истец (с учетом принятого уточнения) числит за ответчиком неустойку по состоянию на 31.05.2023 в размере 510 705 руб. 14 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость учета действия моратория при исчислении неустойки. Кроме того, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части переноса последнего дня срока исполнения обязательства, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки по договору, выполненный с учетом периода моратория, а так же положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки по договору № КЗ11-061221, в соответствии с которым неустойка по спорному договору за период с 01.02.2022 по 02.04.2023 составляет 510 705 руб. 74 коп.

Истец согласился с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, на сумму 510 705 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10% годовых по договору № КЗ11-061221.

Судом установлено, что начисленная лизингодателем неустойка в 25 раз превышает проценты за пользование финансированием, исходя из ставки 12,08% годовых по договору № К311-061221, неустойка начислена лизингодателем в том числе и за период после изъятия предметов лизинг, мотивируя это отсутствием возможности реализации предметов лизинга длительный период времени.

Таким образом, учитывая высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 72 957 руб. 88 коп. (в 7 раз от заявленного истцом обоснованного размера неустойки с учетом принятого уточнения исковых требований, то есть с 0,7 % до 0,1 % за каждый день просрочки).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за период до расторжения договора №К311-061221 лизинга составила 157 887 руб. 48 коп. согласно реестру лизинговых платежей без учета авансового платежа. Спор по данной сумме между сторонами отсутствует.

Таким образом, между сторонами нет разногласий относительно сумм платы за финансирования (128 899 руб. 48 коп.), затрат на приобретение (реальный ущерб) (1 416 264 руб. 70 коп.), неустойки (510 705 руб. 74 коп.), которая по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снижена судом до 72 957 руб. 88 коп., внесенных платежей (157 887 руб. 48 коп.).

Как ранее установлено судом, факт наличия у транспортного средства указанных в акте приема-передачи недостатков, время и причина их возникновения до их изъятия не подтвержден надлежащим образом, ввиду чего у суда отсутствуют основания для включения расходов в данной части (затрат на ремонт) по договору № КЗ11-061221 в размере 420 200 руб. при расчете сальдо встречных обязательств по данному договору.

Также суд с учетом вышеизложенных выводов считает необходимым исходить из рыночной стоимости, установленной заключением судебного эксперта ООО «Альянс-Оценка» № 23700 от 21.11.2023, на дату их реализации третьим лицам, а именно 1 218 000 руб. - погрузчик Хели (по договору № К311-061221) на дату 02.04.2023.

Таким образом, по расчету суда, предоставление лизингодателя по договору составляет 1 618 122 руб. 06 коп. (128 899 руб. 48 коп. плата за финансирование + 1 416 264 руб. 70 коп. затраты на приобретение + 72 957 руб. 88 коп.. уменьшенная судом по ст. 333 ГК РФ неустойка = 1 618 122 руб. 06 коп.); из данной суммы 1 618 122 руб. 06 коп. следует вычесть предоставление лизингополучателя – 1 375 887 руб. 48 коп. (157 887 руб. 48 коп. лизинговые платежи+ 1 218 000 руб. рыночная стоимость изъятого предмета лизинга на 02.04.2023 – дату реализации предмета лизинга= 1 375 887 руб. 48 коп.

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с расчётом завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу по договору №КЗ11-061221 составляет: 242 234 руб. 58 коп. (1 618 122 руб. 06 коп. - 1 375 887 руб. 48 коп. = 242 234 руб. 58 коп.) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

С учетом изложенного, сальдо в пользу истца по договорам №№ К310-011221, КЗ11-061221 составляет 1 580 072 руб. 06 коп. (1 337 837 руб. 48 коп. + 242 234 руб. 58 коп. = 1 580 072 руб. 06 коп.)

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 580 072 руб. 06 коп. денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 44 307 руб. по платежным поручениям от 20.01.2023 № 4 и от 10.05.2023 № 48.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 44 307 руб., при этом 33 735 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3 989 руб. 74 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 250 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета что соответствует принципу пропорциональности.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» платежным поручением от 16.10.2023 № 579 оплачено 50 000 руб.

Согласно счету на оплату от 21.11.2023 № 337 стоимость проведения экспертизы составила 17 000 руб. Остальная сумма (33 000 руб.) будет возвращена ответчику с депозитного счета арбитражного суда отдельным определением при предоставлении актуальных реквизитов для возврата, о чем разъяснено ответчику в судебном заседании.

С учетом изложенного, распределению между сторонами подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 4 056 руб. 20 коп.

В результате зачета взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» расходов по уплате государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» судебных издержек по оплате судебной экспертизы суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» 29 679 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из расчета: 33 735 руб. 35 коп. - 4 056 руб. 20 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 580 072 руб. 06 коп. денежных средств, составляющих сальдо встречных обязательств, взыскать 33 735 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 3 989 руб. 74 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 056 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 250 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В результате зачета взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» расходов по уплате государственной пошлины и с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» судебных издержек по оплате судебной экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТЕК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 679 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева