Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А83-9987/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9987/2018
02 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протоколирования судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9987/2018 (судья Титков С.Я.), принятое в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной «ЮгТранс» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным приказа № 1064 от 09.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) о признании недействительным приказа от 09.06.2018 № 1064 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СИМ 50561 ТР.

В целях обеспечения заявленного требования обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренного приказа Министерства от 09.06.2018 № 1064. Заявление мотивировано возможным причинением обществу значительного материального ущерба в результате исполнения приказа, влекущего при досрочном прекращении пользования недрами проведение работ по консервации добычи полезных ископаемых и последующих затрат для возобновления работ на месторождении полезных ископаемых, а также при сдаче оригинала лицензии на пользование недрами влекущего возможность проведения аукциона на право пользования участком недр и перехода права пользования иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 197, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, в связи с чем признал заявление общества о применении обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», общество указывает, что правило о необходимости предоставления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления действия оспариваемого приказа, поскольку непринятие таких мер влечет за собой наступление для общества негативных последствий в виде проведения работ по консервации добычи полезных ископаемых, дополнительных расходов в дальнейшем на осуществление восстановительных мероприятий по подготовке карьера к эксплуатации. Полагает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры направлено на уменьшение негативных последствий действия приказа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, вероятность причинения значительного ущерба, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта не доказываются, если эти последствия следуют из сути оспариваемого акта.

Между тем из содержания оспариваемого приказа наступление таких последствий напрямую не следует.

Оспариваемым приказом от 03.03.2017 № 47 ввиду неустранения нарушений по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных нарушениях, Министерством досрочно прекращено право пользования недрами, осуществляемое заявителем по лицензии СИМ 50561 ТР от 27.10.2016 с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча песков участка Западный Крымрозовского месторождения в Белогорском районе Республики Крым, в связи с чем общество в пунктах 3, 4 приказа уведомлено о необходимости сдать в Министерство оригинал лицензии и провести работы по консервации и ликвидации предприятия по добыче полезных ископаемых на данном участке недр в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О недрах».

В этой связи доводы заявителя об отсутствии у него обязанности доказывания возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

В рассматриваемом случае заявленное требование по спору не носит материально-правого характера, не связано с истребованием имущества или с признанием права, оспариваемым актом на общество не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий, равно как и не предусмотрена ответственность за неисполнение указанных в пунктах 3, 4 приказа действий. Общество в названных пунктах приказа лишь уведомлено о необходимости совершения тех действий, которые в силу Закона о недрах связаны с прекращением права пользования недрами.

Обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал заявитель, фактически совпадает с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем испрашиваемая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создало препятствий для исполнения судебного акта по существу спора, поскольку в случае удовлетворения заявленного по спору требования судебный акт не подлежит принудительному исполнению, а потому нет оснований полагать, что могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств значительности ущерба, связанного с исполнением приказа применительно к финансовому положению общества. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и возможном причинении значительного ущерба в будущем - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

С учетом приведенного правового регулирования суд верно признал, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения оспариваемого приказа.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление общества о приостановлении действия приказа Министерства от 09.06.2018 № 1064 о досрочном прекращении права пользования недрами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на ошибочном толковании норм права, выводов суда не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-9987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев В.А. Омельченко