Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А55-5336/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5336/2018
г. Самара
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Амирта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу №А55-5336/2018 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК Амирта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СуперДеталь+» (ОНРН 1161690133747, ИНН <***>), <...>

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Амирта» (далее – ООО «ТПК Амирта», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СуперДеталь+» (далее – ООО «СуперДеталь+», ответчик) задолженности в размере 129 730 рублей, в том числе: сумма основного долга за товар ненадлежащего качества – 103 480 рублей, сумма упущенной выгоды – 26 250 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПК Амирта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.09.2018, удовлетворить требования истца в полном объеме.

ООО «СуперДеталь+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 18.01.2017 № 368.

Во исполнение договора ООО «ТПК Амирта» приобрело у ответчика вал коленчатый (коленвал) в сборе Евро-3 на дв. 280 л/с ПАО КамАЗ (сер. № 548635) 25.09.2017 по цене 103 480 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 13.09.2017 № 1558.

Вал коленчатый (коленвал) в сборе Евро-3 на дв. 280 л/с ПАО КамАЗ (сер. № 548635) истцом перепродан на основании договора поставки от 09.01.2017 № Б11 ООО «ПМК Районная», что подтверждается товарной накладной от 25.09.2017 № 5837 на сумму 130 000 руб.

Указанный товар установлен ООО «ПМК Районная» на автомобиль согласно акту выполненных работ от 28.09.2017.

Согласно доводам истца и ООО «МПК Районная» в ходе эксплуатации обнаружен неисправный брак, который выражался в следующем: на четвертой шатунной шейке обнаружена щель через масленую магистраль. Данная неисправность ответчиком не оговаривалась, является скрытой, неустранимой, обнаружить ее возможно только при эксплуатации. Данный факт подтверждается справкой о браке.

ООО «ТПК Амирта» 15.12.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за оплаченный товар.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что согласно пункту 6.3 Договора поставки от 18.01.2017 № 368 поставщик обязуется принимать все претензии по качеству и комплектности в момент передачи товара. В дальнейшем все претензии по качеству в период гарантийного срока эксплуатации адресуются заводу-изготовителю (уполномоченным его центрам).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании части 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу положений частей 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 Договора поставки от 18.01.2017 № 368 поставщиком предоставляется гарантия качества товара в течении 6 (шести) месяцев.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.2. Договора покупатель обязан проверить количество и качество принятого товара.

Согласно подпункту «б» пункта 6.3. Договора поставщик обязан принимать все претензии по качеству и комплектности в момент передачи товара. В дальнейшем все претензии по качеству в период гарантийного срока эксплуатации адресуются заводу-изготовителю (уполномоченным его центрам).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, судом истцу предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от проведения судебно-технической экспертизы ввиду тяжелого материального положения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представленная истцом справка ИП ФИО3 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в указанной справке отсутствуют сведения о причинах возникновения дефекта.

Кроме того, в момент передачи товара претензий по качеству у истца не было, в связи с чем согласно подпункту «б» пункта 6.3. Договора все претензии по качеству в период гарантийного срока эксплуатации адресуются заводу-изготовителю (уполномоченным его центрам). Предъявление претензии и исковых требований к ответчику не соответствует указанным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года по делу №А55-5336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин